Menetel a napelem

2012. május 18. 10:25 - CHIKANSPLANET


Menetel a napelem2011-ben 29,7 gigawattnyi fotovoltaikus rendszert kapcsoltak a világ villamosenergia-hálózataira – áll az Európai Fotovoltaikus Iparági Egyesület (European Photovoltaics Industry Association - EPIA) május elején megjelentetett elemzésében. A legtöbb - összesen 21,9 gigawattnyi napelemes kapacitást – Európában állították termelésbe, sőt két európai állam, Olaszország és Németország, felelős a tavaly rendszerbe kapcsolt kapacitások közel 60 százalékáért. Az olaszok 9,3 gigawatt új napelemet csatlakoztattak a hálózatra, míg a németek 7,5 gigawattnyit.

Elképesztő számok. Olyannyira, hogy a két európai országot messze lemaradva követi Kína 2,2 és az Egyesült Államok 1,9 gigawatt telepített kapacitással. Ezen a négy országon kívül mindössze kettő másik, Japán és Franciaország fért be 2011-ben az 1 gigawattosok klubjába, amelynek taglétszáma 2010-ben mindössze három volt.

Az energiaigények kielégítésének tekintetében sem áll rosszul a napenergia Európában. Tavaly az éves áramfelhasználás 2 százalékát fedezték a napelemek, míg a csúcsidőben jelentkező fogyasztás esetében ez az arány 4 százalék volt. A listavezető természetesen itt is Olaszország – a 2011-es teljes áramfogyasztásának 5 százalékát biztosították a napelemek, míg a csúcsidőszaki fogyasztás esetében a felhasznált villamos energia 10 százalékát termelték meg a napelemek. 

A fejlődés pedig úgy tűnik töretlen lesz úgy globális szinten, mint kedvező politikai és gazdasági támogatási rendszerek megléte esetén, Európában is. Az EPIA előrejelzése szerint a tavalyi év két listavezetője mellett Belgiumban, az Egyesült Királyságban és Görögországban lehet számítani további beruházási boomra. Amennyiben a támogatási környezet kedvező, az európai növekedés középtávon elérheti a 20-25 gigawattnyi kapacitást is évente. 

Az Európán kívüli piac tekintetében az előrejelzések még kedvezőbbek. Úgy tűnik, hogy a szélenergia-kapacitások terén abszolút vezetőnek számító Kína a napelemek esetében jó eséllyel pályázik az első helyre a „rest of the world” kategóriában a jövőben. Ugyanakkor az elemzések az Egyesült Államokban és Japánban is dinamikus növekedést prognosztizálnak (ez utóbbi ország esetében megújulókkal kívánják pótolni a leállított nukleáris kapacitások legalább egy részét).

Hol marad Magyarország?

Valahol messze a lista végén kullog, például az EPIA tanulmányban szinte meg sem említik hazánkat. Magyarországon jelenleg a lakossági megoldásokat is beleszámítva körülbelül 2-2,5 megawatt (!) fotovoltaikus kapacitás termel áramot, nem is feltétlenül a hálózatra. A KEOP keretében elnyert pályázatok kapcsán a kormányzat körülbelül további 8 megawatt kapacitás kiépítésére számít. Ez bizony elég kevés.

Pedig a napenergia-hasznosítás tekintetében a hazai adottságok kedvezőbbek, mint például Németországban. A napsütéses órák száma itthon az OMSZ adatai szerint 1800 körül alakul évente (Németországban ez körülbelül 1000-1200). Mindent összevetve tehát 1 kilowatt beépített kapacitás évente termel biztosan körülbelül 1200-1400 kilowattóra áramot. Ez nem is lenne olyan rossz. Akkor mégis mi lehet a baj?

Részben a telepítési költségek környékén érdemes keresni a probléma gyökerét. Magyarországra ugyanis a napelemek – értelmezhető gyártókapacitások hiányában – sokszoros közvetítői láncon jutnak el. Ráadásul kevés hazai vállalkozás elég felkészült arra, hogy valóban professzionális minőségben és ipari méretben „felépítse” és beüzemelje a naperőműveket – ez is jelentős drágító körülmény. Olyannyira, hogy egyes becslések szerint 1 megawattnyi napelem telepítési költsége valahol 500-600 millió forint körül mozog.

A drága beruházás meg értelemszerűen jóval hosszabb idő alatt térül meg, a jelenlegi támogatás mellett egy 1 megawattos rendszer körülbelül 15-20 év alatt. Ami még nem is lenne baj, mert elméletileg a megtérülést követően minimális költségek mellett üzemeltethető lenne a rendszer még körülbelül 8-10 évig jelentősebb hatásfokromlás nélkül. Csakhogy bizonytalan gazdasági és kiszámíthatatlan szakpolitikai környezetben épeszű beruházó nem kötelezi el magát ilyen hosszú időtávra.

Persze megfelelő átvételi árak mellett a megtérülési idő és kockázat jelentősen csökken – nem is véletlen, hogy az EPIA elemzése is kiemelt figyelmet szentel a támogatási körülmények hektikus változásának negatív hatásaira. Erre talán a legjobb példa Csehország, ahol a rendkívül magas átvételi árak miatt lezajlott erőteljes napelemes fejlesztések akkora mértéket öltöttek, hogy le is kellett állítani az új projektek támogatását. És az sem véletlen, hogy hosszabb távon ott lehet folyamatos fejlődésre számítani, ahol kiegyensúlyozott támogatási környezetben, középutas kötelező áramátvételi árak mellett ösztönzik a megújulók térnyerését.

De lássuk ezt számokban is, 2010-es adatok alapján (a beruházások jó része ekkor indult, erre az árra tervezték a projekteket). Csehországban az eltúlzott támogatás 0,46 eurót jelentett kilowattóránként – meg is volt a boom, majd le is állították az új projektek támogatását. A magyar támogatási összeg valahol 0,11 euro körül alakult és alakul jelenleg – nem is épülnek jelentős napelemes kapacitások, hiszen a megtérülés igencsak kérdéses. És ott van jó példaként mondjuk Németország, ahol a támogatás értéke körülbelül 0,35 euro és a szakpolitikai rendszer is kiszámíthatóbb – a fejlődés egyelőre töretlennek is látszik.

Egy németországihoz hasonló átvételiár-támogatás (kb. 80-90 forint/kilowattóra) mellett egy 1 megawattos naperőmű megtérülése kilowattonkénti 1200 kilowattórás átlagtermelés mellett körülbelül 5-6 év lehetne. Ez pedig már egy beruházónak is vonzó!

Ami tehát biztos – egy valóban átgondolt támogatási politika nélkül nem is lehet számítani jelentős előrelépésre itthon a napenergia tekintetében. Pedig a berendezések és a technológia befektetői szempontból nem rossz, sőt megbízhatóság és hatásfok tekintetében egyre jobb lesz. A napelemek ára is csökken. A jövő magyar energiarendszerében ráadásul a fotovoltaikus kapacitások kiváló diverzifikálói lehetnek a megújuló palettának.

Plusz az sem lenne rossz, ha mondjuk a 2015-ös EPIA kiadványban legalább szót ejtenének Magyarországról...

 

Amennyiben tetszett a bejegyzésünk, kövess minket a Facebookon!

39 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://chikansplanet.blog.hu/api/trackback/id/tr944523921

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

eXi 2012.05.19. 00:27:24

Nemetorszagban az iden allitottak le a tamogatasi rendszert. Ha jol emlexem, aprilis 1-tol.

A napelemgyartok panaszkodnak a piac zsugorodasara, illetve a kinai konkurencia dompingaraira. Frankfurt am Oder-ban pl gyarat is zarnak be. Az biztosnak tunik, hogy megtorik a lendulet.

A tarsadalom egyes retegeit is nehez helyzetbe hozza a kotelezo atvetel es az energiewende. Csak tavaly 600e haztartasbol kotottek ki az aramot.

Egyebkent pedig igencsak megosztottak abban a tekintetben, hogy van-e nekik ertelme napelemmel foglalkozni.

Measurer 2012.05.19. 00:29:05

Németo-ban a támogatás célorientált és többsikú, adójóváirást, áramátvételi kötelezettséget is tartalmaz. Bajorország falusi épületeinek, pajtáinak nagy része napkollektorral borított. Nálunk nem látszik hogy az EU-források,a KEOP, USZT-NAP pályázatok mennyire képezik egy átfogó nemzeti stratégia részét.

Tesztelo.hu · http://www.tesztelo.hu 2012.05.19. 01:32:14

Nem tudom, ma még mennyire igaz, de régebben azt olvastam, hogy a napelem élettartama során kevesebb energiát képes előállítani, mint amennyi a gyártásához kell. Ergo mínuszos az energiamérlege.

nomad · http://szkaresz.blog.hu/ 2012.05.19. 06:00:10

A jobb időkben gondolj a nehezebb időkre alapon van csak értelme a ledes világításnak és a napelemeknek.
Egy komolyabb írásban olvastam: A nappali fogyasztási csúcsokat a német napelem rendszer már igen jól kezeli. Nálunk erre meglehetősen sok gázturbinás erőművet építettek.
Mindenki a visszatápláláson rugózik, pedig a tanyavillamosítás is érdekes lehetőség. Alapból napelemes világítás, tv, rádió. A mosógép és a körfűrész pedig fáradt étolajos dízel aggregátorról megy. Esetleg rá tud tölteni az akkumulátorokra is, ha nem eleget süt a nap. Üdv

klacus 2012.05.19. 06:02:46

@Tesztelo.hu: Valami ilyesmit ahllotam én is.

A napelemhez nem kevés kőolaj kell. Egyébként meg jóval drágább a vele előállított áram, mint a széntüzelésű erőműben, mivelk a hatékonysága is elég szar.
Manapság a széntüzelés korántsem akkora környezetousztító technológia, mint 30 éve, az atomenergiáról meg nem is beszélve. Persze egyik sem veszélytelen, de Magyarországon egy lángossütőt megnyitni sem egyszerű egy piacon, akkor milyen lehet egy reaktort üzemeltetni?

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2012.05.19. 06:47:06

Meg talán Németországban nem kerül több mint egy éves fizetésbe a napelem, és több napi nettó bérbe egy ledes villanykörte.

Pirx 2012.05.19. 06:57:46

www.met.hu/eghajlat/magyarorszag_eghajlata/altalanos_eghajlati_jellemzes/sugarzas/
hm... Magyarul 2000 óra alatt kellene megtermelni azt az energiát, amire szükségünk van. Nagyjából 84 nap. Egy évben.

Pan Modry 2012.05.19. 07:47:15

Magyarorszagon egyreszt alacsony a napsuteses orak szama, masreszt nincsen hatteripar ami miatt megerne a PV panelek telepitese.

Raadasul elegge sok orszagban egy jo nagy umbulda is van az ilyen beruhazasoknal.

Gyurma73 · https://plus.google.com 2012.05.19. 08:11:11

Durva számok,az Olasz napenergia elég lenne Magyarországnak?

[HPhD]Blokkolnam 2012.05.19. 09:01:08

már megint van aki keveri a napkollektorokat, és a napelemeket... a napelemek technológiája még tényleg nem túl jó, rossz hatásfok, és élettartam alatt nem jön vissza az ára, csak ha állami támogatás van. De az meg szintén a mi pénzünk.

A nap hőenergiáját használó rendszerek ellenben jók lehetnek, pl. egy kisebb házrész fűtésére rá tud segíteni (vagy melegvízet csinál), pl. tavaszi őszi átmeneti időszakokban, ld. sörkollektor hobbisták...

tobias2 2012.05.19. 09:19:07

@Tesztelo.hu: "a napelem élettartama során kevesebb energiát képes előállítani, mint amennyi a gyártásához kell. Ergo mínuszos az energiamérlege. " Ez így van. De a szélenergia sem kevésbé siralmas. Az EU-ban egy tipikus szélgenerátor évente kb. 52 MFt értékű áramot állít elő és 87 MFt értékű állami támogatást kap. Tehát tisztán 35 MFt-ot vesz ki az adófizetők zsebéből. Egyetlen szélgenerátor!

Kelly és a szexi dög 2012.05.19. 09:20:33

A napelem max a számológépbe való!

Borogy 2012.05.19. 10:43:11

Udv. Sajnos Magyarorszagon maganszemelyekenk ezek az alternativak majdnem, hogy torvenyellenesek. Az onkormanyzattol mi sem kaptunk engedelyt hazi szeleromure.
Amolyan nem hivatalos forrasbol, aki ezeket csinalna ado csalonak vannak nyilvanitva mint aki magyar lakcimmel rendelkezik es kulfoldi rendszamu autoja van az union belul.

Ezert nem terjednek azok a dizelek sem amit fozoolajbol allitanak elo. Nem tudja meg az allam, hogy hogyan rakja ra az adot...

kifordított nagyanyó 2012.05.19. 11:00:47

@Tesztelo.hu: Ezt nem nagyon tudom elhinni.
@Pan Modry: Miért?Németországban többet süt a nap?Persze,merthát nagyobb,mint Magyarország.

kifordított nagyanyó 2012.05.19. 11:04:03

Sajnos ez itthon csak akkor fog változni,ha odafönt valamilyen lenyúlási lehetőséget látnak benne.Na akkor beindul majd a biznisz.Nekik biznisz lesz,nekünk szopás.

Netuddki. 2012.05.19. 11:43:50

"Plusz az sem lenne rossz, ha mondjuk a 2015-ös EPIA kiadványban legalább szót ejtenének Magyarországról..."

Sajnos az orbánék mindent megtesznek, hogy ne így legyen. Szerintük a pénzed jobb helyen van náluk mint ha magadnak félreteszed...

Netuddki. 2012.05.19. 11:46:28

@Tesztelo.hu: "Nem tudom, ma még mennyire igaz, de régebben azt olvastam, hogy a napelem élettartama során kevesebb energiát képes előállítani, mint amennyi a gyártásához kell. Ergo mínuszos az energiamérlege."

Ha ez így lenne akkor sose térülne meg a rá fordított beruházás. Gondolkodjunk mielőtt hülyeséget írunk...

Kopi3.14 2012.05.19. 12:30:50

@kovi1970: ha nem tömnék állami pénzzel nem is lenne egy darab sem belöle.

phaszfej 2012.05.19. 12:31:16

a napelem elég buzis

phaszfej 2012.05.19. 12:43:35

legalább újratölthető lenne benne a cucc, amitől csak 20 évig jó. ez így még nagyon gagyi technológia

Qqriq 2012.05.19. 13:43:34

"Egy németországihoz hasonló átvételiár-támogatás (kb. 80-90 forint/kilowattóra) mellett...."

És ezt az átvételiár-támogatást ki fizetné a kedves befektetőnek? Mi fogyasztók? Az állam? Miből? Hitelből?
Már látom a szép új világot: a német befektető a magyar állam átvételiár-támogatása mellett ide telepít az olaszoktól vett fotovoltalikus áramfejlesztőt. A magyar államnak persze nincs pénze az átvételiár-támogatás megfizetésére, 150 Ft/kWH meg mégsem lehet az áram ára, egyik napról a másikra, vesz föl hitelt Ny-Európából. (Vagy a szélkerekeknél nem így történt?)

De jó lesz nekünk! Meg leszünk említve az EPIA jelentésben!

Azon még nem gondolkodtál el, hogy ebben az országban is kellene vm. jövedelem termelés, hogy visszafizessük a hiteleket, meg úgy, éljünk valamiből?

Kara kán · http://karakan.blog.hu 2012.05.19. 13:57:57

Aki nem érti meg az alternatív energiák fontosságát, és továbbra is azt forszírozza, hogy az oroszoktól kell gázt és kőolajat venni, az NATO- és magyarellenes.

kis59 2012.05.19. 14:09:50

Én számos kommentből az előregondolkodást hiányolom... Most még olcsó az olaj, de nem marad mindig így....A napelem-technika most még horror-drága, de ez sem mindig így, a hősugárzás-elnyeléses viszonylag kis költséggel, akár barkácsolható is.(Egy csöppet kihajtott esővíz-csatorna (mint koncentrátor), bele alufólia, a megmaradt sötét színű padlófűtéscső, keringtetve a vizet fűtheti a kerti tussolót. De ez csak az első lépés...

Spiro 2012.05.19. 14:24:53

Szerintem 80-90 Ft/Kwh-ás átvételi ár/támogatás irracionálisan magas, a jelenlegi ~50Ft/Kwh eladási árakhoz viszonyítva.

A napelemek jelenlegi ~10%-os hatásfokának legalább 3x-sára kellene javulnia, hogy ne csak az adófizetők pénzét égessük el, feleslegesen.

Ennél sokkal fontosabb lenne, a hőszigetelések támogatása, illetve ezek előírása, mert az elektromos pl. a lakossági áramfogyasztás mértéke eltörpül az egyéb fűtési célú energiahordozók fogyasztásához képest.

Az extra jó hőszigetelés 3- 4 év körüli megtérülést jelent, ha pl. a hitelbe elvégzett hőszigetelés értékét, maradéktalanul vissza is törlesztik a megtakarított energiának megfelelő részletekben.
Ezt követően pedig talált pénz az egész.

Számos tanulmány volt arról, hogyha az elmúlt húsz évben a lakossági gázártámogatást a hőszigetelések korszerűsítésére fordították volna, ma kb. fele akkora lenne az energia igényünk, ergo költségeink is.

DTG 2012.05.19. 14:37:06

Néhány gondolat a korábbi hozzászólásokhoz.

A jelenlegi rendszerek (napelem, inverter.. ) energia, és környezeti megtérülése 0.75. azaz kevesebb energia kell a gyártáshoz, üzemeltetéshez valamint bontáshoz ( 25 éves életartamra vetítve ) mint amennyit a rendszer megtermel 2006 adatok alapján. Az elmúlt 6 évben a rendszerek hatékonysága (és ára ) is drasztikusan csökkent, tehát nem tudom az elöttem felszólalok miről beszélnek és mivel tudják állításukat igazolni.
www.clca.columbia.edu/papers/21-EUPVSC-Alsema-DeWild-Fthenakis.pdf

Laciii 2012.05.19. 15:09:09

Nem kéne folyton adóból tömködni a beruházók zsebét.
Azt mondom erre még vehet is fel hitelt az állam és építse meg magának, hogy utána nekünk hozzon hasznot.

Támogatni adóleírással meg 0-ás áfával kéne. És ahogy már írták gázártámogatással se az orosz milliárdosok zsebét kéne tömni.

Measurer 2012.05.19. 15:30:54

@Spiro: az átvételi dijat a németek idén leszállitották 14-16 centre. Persze náluk az önköltségi 10 cent/kWh helyett a magyar 16 centtel szemben majdnem 23 cent körüli a fogyasztói ár. A görögöknél ezt is nagyvonalúan oldották meg, az átvételi ár 55 cent/kWh (vajon miért?). A mi áramdijszabásunk is tartalmaz megújuló energia támogatást, hogy ez mennyire elég, nem tudni.

Gyulimali 2012.05.19. 16:01:53

@DTG:
Ja, nekem is nagy kedvenceim az ilyen "szakértő" hozzászólások. Bezzeg utánaszámolni aztán egy sem tud...
PL, egy 230W-os napelemtábla ma itthon netto 140eHUF, feltételezve 30 éves élettartamot, az itthon 30x2000x0.23=13800kWh megtermelt villamos energia. ez mai villamosenergia átlagáron (amit most 50HUFnak veszek az egyszerűség kedvéért) 690 000 HUF.
Ami kb. az 5x-öse a befektetett 140 000 HUF-nak, azaz a mostani, kb. 10HUF6kWH Paks-i előállítási költséggel van egy szinten megtermelni így az áramot.

Petykabá 2012.05.19. 17:20:01

@Qqriq: pontosan erről van szó. Addig, amig viszonylag olcsón nem lesznek 20-25%-ot kinyerő napelemek, amelyek legalább a szénerőművel vetekednek hatékonyságban (beruházással együtt), addig dotálják azok az államok, akiknél a fejlesztés (tehát a későbbi profit is keletkezik majd). Magyarországnak momentán nincs erre pénze, szerintem az lenne a baj, ha ezt az állam dotálná jelenlegi helyzetében. Óriási stratégiai baki lenne. Arról nem is beszélve, hogy a technológiai fejlődés miatt a ma kapható napelemek, holnap már feleannyit se érnek majd. Hisztiország...

Petykabá 2012.05.19. 17:27:25

@Gyulimali: ja például te sem tudsz utánaszámolni... elfelejted, hogy alternatív költséget kell számítani, ami kurva nagy baki egy ilyen számolásnál 30 év esetén.

ha befektetsz ma 140 ezer forintot, akkor az mennyi is lesz 30 év múlva, mondjuk optimista átlag 6%-os kamattal? az 140e*1.06^30 azaz 800e ft!!!!

Szóval ezzel hasonlítgasd azt a 690-t.

Persze a 690 sem 690e jelenértéken, de ezt most hagyjuk. (nem vagyok közgazdász)

Gyulimali 2012.05.19. 18:05:03

@Petykabá:
És az nem zavar, hogy az alapkérdés meg az volt, hogy egy napelem előállítása az több energiát igényel, mint, amennyit megtermel az élettartalma során. Azt elolvastad legalább?
Sőt, még az inverter, meg a kábelek, meg a karbantartás, meg a szerelés költségeit is kihagytam... mert nem egy komplett megtérülési, meg jövedelmezőségi számításról volt szó, hanem arról, hogy a "napelem" (igen, csak így általánaosságban) nem gazdaságos, mert több energiát igényel az elkészítése, mint, amennyit az élettartama alatt megtermel.
Remélem, mostmár sikerült eléggé egyértelműen fogalmaznom.

Petykabá 2012.05.19. 18:14:27

ööö, most már nem értem akkor, hogy mit akartál mondani pontosan... akkor bocs.

Tesztelo.hu · http://www.tesztelo.hu 2012.05.21. 00:29:50

@kovi1970: Amennyire nézem a többiek hozzászólását, akkora hülyeség nem volt... De egyébként korrigálom magam, ha jól rémlik, mintha az írták volna, hogy a napelem előállítása jobban szennyezi a környezetet, mintha az általa megtermelt energiát hagyományos (szén v. gáz, arra nem emlékszem) erőművel állították volna elő.

Spiro 2012.05.21. 10:47:58

@Gyulimali:
Számításod totálisan rossz . Ha jó lenne már senki sem használna gázt.

230W-os hálózatba kötött napelem éves energia termelés 248Kwh -- >> 248*50= 12.400 Ft. (nem hálózati ~14%-kal több).
Ennél Tunéziában is csak 30%-kal jobb a matek.

230W-os napelem a szükséges
inverterrrel , stb. ára > 230.000 Ft. (egy rendszerenek számos egyéb költsége van a napelemen
kívül).

Megtérülés, > 17 év a finanszírozási költséget, és a hatékonyság romlást nem számolva.

Ha nem hiszed, játszadozhatsz az alábbi kalkulátorral.

re.jrc.ec.europa.eu/pvgis/apps4/pvest.php

grinshot 2012.05.22. 14:33:29

A PV elem pozitív energia mérlegű beleértve a gyártás és a karbantartás során felhasznált elsődleges energiát. Ezt igen sok tanulmány megerősíti. Tehát energetikailag jó beruházás. A becsült EROI (energy return on energy invested) kb. 3-5 között van.

Ez igaz a szélerőműre is ha TÉNYLEG szeles helyre teszik (és nem a Kisalföldre :-))

Viszont nem mindegy hova és milyen méretben szerelik fel. Tehát a németországi példa csak a vaskos támogatás miatt életképes. Viszont a Szahara az más kérdés.

Alternatív költségek: Aki azt gondolja hogy 6%-os reál kamatra tutira be tud fektetni annyi időre, amíg a napelem termel lásd "Petykabá" hozzászólását, az nézzen körül a világgazdaságban (jelenben és múltban) és (idővel) rájön majd hogy ez kockázatmentes alapon nehezen kivitelezhető. Jó ha évi 1-2%-ot tud majd reálban keresni, inkább 0-át!.

Tehát tuti stabil befektetésnek jó lesz a PV napelem - nem minden földrajzi helyen persze- , csakhogy nem privát méretben (2 m2) hanem ipari méretben ahol a méretgazdaságossági előnyök megvannak.

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2012.05.24. 13:26:04

@Gyulimali: "PL, egy 230W-os napelemtábla ma itthon netto 140eHUF"

Ennek fuss neki még egyszer, jó?

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2012.05.24. 13:31:22

@grinshot: "Viszont a Szahara az más kérdés."

Ne vegyél rá mérget. Iszonyatos karbantartási költségei vannak, mert egy nap alatt belepi a homok. Gakorlatilag kell egy fószer, aki folyamatosan csak söpri őket.

sztyopka 2012.06.15. 12:34:20

Kollegák! Pénzügyes fejjel ma ott éri meg befektetni napelembe, ahol az államkötvények hozama 0 vagy +0 közeli X évre. Bármilyen megdöbbentő van ilyen ország az EUban is. Ráadásul ott az átvételi ár is más, tehát a beruházás megtérül gyorsan. Visszafelé forgatva a gondolatot: akkor éri majd meg kishazánkban ilyen beruházásba fektetni, ha a kiszámítható gazdaságpolitika nyomán az ország kamatkockázata csökken, így sem az állam, sem a pénzügyi szektor nem kínál magas prémiummal jobb befektetési lehetőségeket. Ha így járunk, a nap végén a hosszú távú, stabil megtérüléseket preferáló nyugdíjalapok megtalálják az életképes projekteket.