Hogyan válhat klímasemlegessé Európa 2050-re?

2020. december 04. 08:23 - CHIKANSPLANET

Az elmúlt években az Európai Unió egyre többet tesz azért, hogy a kontinens minél inkább a zöldgazdaság irányába induljon el, a COVID-járvány pedig hosszabb távon még jobban felerősítette a fenntarthatósági törekvéseket. A zöld átmenethez azonban rengeteg befektetésre van szükség, amivel az Európai Unió is tisztában van. Az European Green Deal célja, hogy a 2050-re a kontinens teljesen klímasemleges legyen, ami évente körülbelül 260 milliárd eurónyi beruházást igényel.

A folyamatos növekedésen alapuló, lineáris gazdaság modellje (ami lényegében a kiveszem a természetből – felhasználom – kidobom modellt jelenti) jelenlegi formájában nem fenntartható, hiszen elvesztegetjük általa az erőforrásokat. A globális környezeti problémák már a bolygó minden pontján érzékelhetők, ennek ellenére a környezeti kockázat eddig sokszor nem volt része a befektetők kockázatelemzésének. Pedig egy esetleges természeti katasztrófa súlyos válságokat okozhat, vagy akár meg is rengetheti a fennálló pénzügyi rendszert.

Ezért az Európai Unió Tanácsa idén áprilisban egységes szabályozási rendszert hozott létre a környezetbarát befektetések ellenőrzésére és ösztönzésére. Elképzeléseik szerint a kontinens klímasemlegessé tétele első sorban privát cégek beruházásai által valósulhatna meg. Tehát olyan gazdasági rendszerben képzelik el a klíma- és környezetbarát reformokat, ami továbbra is profitorientált maradna, miközben ösztönöznék a fenntartható növekedésre irányuló fejlesztéseket.

Az új keretrendszer lehetővé teszi a vállalkozások és befektetők számára, hogy mérlegelni tudják, mi számít környezeti szempontból is fenntartható fejlesztésnek. Az Unió célkitűzései szerint ezzel mérsékelnék az éghajlatváltozást, ösztönöznék a körforgásos gazdaságra való áttérést (ami, szemben a lineáris gazdasággal, az erőforrások minél értékesebb formában való újrafelhasználására törekszik), megelőznék és mérsékelnék a környezetszennyezést, megvédenék az ökoszisztémát, és megvédenék a vízi és tengeri erőforrásokat. Ezek alapján a Bizottság azokat a gazdasági szereplőket nyilvánítja zöldnek, amelyek hozzájárulnak a fenti célok legalább egyikéhez, nem okoznak jelentős kárt a többi cél végrehajtásában, és megfelelnek a tudományosan és társadalmilag megalapozott szűrőrendszernek.

Melyek a legzöldebb befektetések?

Tehát a fenntarthatóság már nemcsak egy divatos hívószó, ami javítja egy vállalat megítélését. Az Uniós politikával összehangban egyre több cég stratégiáját hatja át a környezetbarát gondolkodásmód. A zöld befektetéseknek nagyon sok arca van: egyesek környezetbarát technológiákat fejlesztenek, mások tiszta energiára térnek át. Sokat tehetnek a cégek a környezetszennyezés megelőzéséért, vagy az olyan termékek fejlesztéséért, amelyek ökodizájnja megfelel a körforgásos gazdaság elvének.  A zöldbefektetések vonzereje abban rejlik, hogy nemcsak üzleti nyereséget hozhatnak, hanem egyben hozzájárulhatnak a bolygó és a társadalom jólétéhez is. Nem véletlen, hogy gyorsan nő a zöld kötvények piaca, amelynek hatását már Magyarországon is érzékelhetjük.

Hosszú át áll még előttünk a 2050-re kitűzött célok eléréséig, de én bizakodó vagyok: hiszek benne, hogy ami a bolygó és az emberiség javát szolgálja, az előbb-utóbb anyagilag is megtérül.

109 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://chikansplanet.blog.hu/api/trackback/id/tr1816317896

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

nemecsekerno_007 2020.12.05. 19:53:27

Ha beszopjuk ezt a ,,klímasemleges,, varázsdumát, akkor vége van Európának mint a botnak.

Ez egy gazdasági fegyver (is) de ha ügyesek vagyunk akkor mi tudjuk mások ellen használni és nem fordítva.

2020.12.05. 20:21:59

@na4: idióta vagy. Németországban nem az Energiewende miatt magas az áram ára. 2014-ig emelkedett nagyot. Azóta nem.

ertelemblog.wordpress.com/2019/02/16/miert-lesz-csod-paks-ii/

2020.12.05. 20:24:11

@midnight coder: te már sehogy sem válhatsz értelmes emberré, te kis elmebeteg!

ertelemblog.wordpress.com/2019/02/16/miert-lesz-csod-paks-ii/

2020.12.05. 20:26:30

@midnight coder: te már sehogy sem válhatsz értelmes emberré, te kis elmebeteg!

ertelemblog.wordpress.com/2019/02/16/miert-lesz-csod-paks-ii/

2020.12.05. 20:27:03

@na4: idióta vagy. Németországban nem az Energiewende miatt magas az áram ára. 2014-ig emelkedett nagyot. Azóta nem.

ertelemblog.wordpress.com/2019/02/16/miert-lesz-csod-paks-ii/

2020.12.05. 20:27:35

@midnight coder: te már sehogy sem válhatsz értelmes emberré, te kis elmebeteg!

ertelemblog.wordpress.com/2019/02/16/miert-lesz-csod-paks-ii/

István Müller 2020.12.05. 20:27:41

Nálunk, itt észak-keleten november közepétől mostanáig köd volt szélcsenddel. 1-2 órára sütött ki a nap. Tudom, hogy a napelem szórt fénnyel is működik, de nincsenek nyilvános, hiteles adatok erre az időjárási helyzetre. Mennyi volt ebben az időszakban a napelemek és a szélerőművek teljesítménye a névleges kapacitásukhoz képest? No ezért drága a zöld álom, atomenergia alaperőmű nélkül pedig lehetetlen.

2020.12.05. 20:29:10

@midnight coder: te már sehogy sem válhatsz értelmes emberré, te kis elmebeteg!

ertelemblog.wordpress.com/2019/02/16/miert-lesz-csod-paks-ii/

2020.12.05. 20:29:42

@midnight coder: te már sehogy sem válhatsz értelmes emberré, te kis elmebeteg!

ertelemblog.wordpress.com/2019/02/16/miert-lesz-csod-paks-ii/

2020.12.05. 20:30:13

@na4: idióta vagy. Németországban nem az Energiewende miatt magas az áram ára. 2014-ig emelkedett nagyot. Azóta nem.

ertelemblog.wordpress.com/2019/02/16/miert-lesz-csod-paks-ii/

2020.12.05. 20:31:17

@midnight coder: te már sehogy sem válhatsz értelmes emberré, te kis elmebeteg!

ertelemblog.wordpress.com/2019/02/16/miert-lesz-csod-paks-ii/

2020.12.05. 20:32:25

@midnight coder: te már sehogy sem válhatsz értelmes emberré, te kis elmebeteg!

ertelemblog.wordpress.com/2019/02/16/miert-lesz-csod-paks-ii/

2020.12.05. 20:32:57

@midnight coder: te már sehogy sem válhatsz értelmes emberré, te kis elmebeteg!

ertelemblog.wordpress.com/2019/02/16/miert-lesz-csod-paks-ii/

2020.12.05. 20:37:10

@midnight coder: te már sehogy sem válhatsz értelmes emberré, te kis elmebeteg!

ertelemblog.wordpress.com/2019/02/16/miert-lesz-csod-paks-ii/

2020.12.05. 20:38:45

@midnight coder: te már sehogy sem válhatsz értelmes emberré, te kis elmebeteg!

ertelemblog.wordpress.com/2019/02/16/miert-lesz-csod-paks-ii/

2020.12.05. 20:39:16

@na4: idióta vagy. Németországban nem az Energiewende miatt magas az áram ára. 2014-ig emelkedett nagyot. Azóta nem.

ertelemblog.wordpress.com/2019/02/16/miert-lesz-csod-paks-ii/

2020.12.05. 20:39:48

@midnight coder: te már sehogy sem válhatsz értelmes emberré, te kis elmebeteg!

ertelemblog.wordpress.com/2019/02/16/miert-lesz-csod-paks-ii/

2020.12.05. 20:40:20

@na4: idióta vagy. Németországban nem az Energiewende miatt magas az áram ára. 2014-ig emelkedett nagyot. Azóta nem.

ertelemblog.wordpress.com/2019/02/16/miert-lesz-csod-paks-ii/

2020.12.05. 20:41:24

@midnight coder: te már sehogy sem válhatsz értelmes emberré, te kis elmebeteg!

ertelemblog.wordpress.com/2019/02/16/miert-lesz-csod-paks-ii/

2020.12.05. 20:41:56

@na4: idióta vagy. Németországban nem az Energiewende miatt magas az áram ára. 2014-ig emelkedett nagyot. Azóta nem.

ertelemblog.wordpress.com/2019/02/16/miert-lesz-csod-paks-ii/

2020.12.05. 20:43:30

@na4: idióta vagy. Németországban nem az Energiewende miatt magas az áram ára. 2014-ig emelkedett nagyot. Azóta nem.

ertelemblog.wordpress.com/2019/02/16/miert-lesz-csod-paks-ii/

2020.12.05. 20:44:02

@midnight coder: te már sehogy sem válhatsz értelmes emberré, te kis elmebeteg!

ertelemblog.wordpress.com/2019/02/16/miert-lesz-csod-paks-ii/

2020.12.05. 20:44:34

@midnight coder: te már sehogy sem válhatsz értelmes emberré, te kis elmebeteg!

ertelemblog.wordpress.com/2019/02/16/miert-lesz-csod-paks-ii/

2020.12.05. 20:46:09

@midnight coder: te már sehogy sem válhatsz értelmes emberré, te kis elmebeteg!

ertelemblog.wordpress.com/2019/02/16/miert-lesz-csod-paks-ii/

2020.12.05. 20:47:12

@na4: idióta vagy. Németországban nem az Energiewende miatt magas az áram ára. 2014-ig emelkedett nagyot. Azóta nem.

ertelemblog.wordpress.com/2019/02/16/miert-lesz-csod-paks-ii/

2020.12.05. 20:47:44

@midnight coder: te már sehogy sem válhatsz értelmes emberré, te kis elmebeteg!

ertelemblog.wordpress.com/2019/02/16/miert-lesz-csod-paks-ii/

2020.12.05. 20:48:16

@na4: idióta vagy. Németországban nem az Energiewende miatt magas az áram ára. 2014-ig emelkedett nagyot. Azóta nem.

ertelemblog.wordpress.com/2019/02/16/miert-lesz-csod-paks-ii/

2020.12.05. 20:48:47

@na4: idióta vagy. Németországban nem az Energiewende miatt magas az áram ára. 2014-ig emelkedett nagyot. Azóta nem.

ertelemblog.wordpress.com/2019/02/16/miert-lesz-csod-paks-ii/

2020.12.05. 20:49:19

@midnight coder: te már sehogy sem válhatsz értelmes emberré, te kis elmebeteg!

ertelemblog.wordpress.com/2019/02/16/miert-lesz-csod-paks-ii/

2020.12.05. 20:49:51

@István Müller: Nálatok a faluban szerintem nemcsak novemberben, de soha egy gram uránt sem termeltek. Nem ám a falutokban kell megtermelni feltétlenül az áramot! Bár biztos több nap és szél-áramot lehet termelni a falutokban, mint atomenergiát.

Idióta vagy, ezért vagy atombuzi.

ertelemblog.wordpress.com/2019/02/16/miert-lesz-csod-paks-ii/

2020.12.05. 20:50:54

@István Müller: Nálatok a faluban szerintem nemcsak novemberben, de soha egy gram uránt sem termeltek. Nem ám a falutokban kell megtermelni feltétlenül az áramot! Bár biztos több nap és szél-áramot lehet termelni a falutokban, mint atomenergiát.

Idióta vagy, ezért vagy atombuzi.

ertelemblog.wordpress.com/2019/02/16/miert-lesz-csod-paks-ii/

2020.12.05. 20:51:58

@István Müller: Nálatok a faluban szerintem nemcsak novemberben, de soha egy gram uránt sem termeltek. Nem ám a falutokban kell megtermelni feltétlenül az áramot! Bár biztos több nap és szél-áramot lehet termelni a falutokban, mint atomenergiát.

Idióta vagy, ezért vagy atombuzi.

ertelemblog.wordpress.com/2019/02/16/miert-lesz-csod-paks-ii/

2020.12.05. 20:52:30

@István Müller: Nálatok a faluban szerintem nemcsak novemberben, de soha egy gram uránt sem termeltek. Nem ám a falutokban kell megtermelni feltétlenül az áramot! Bár biztos több nap és szél-áramot lehet termelni a falutokban, mint atomenergiát.

Idióta vagy, ezért vagy atombuzi.

ertelemblog.wordpress.com/2019/02/16/miert-lesz-csod-paks-ii/

2020.12.05. 20:54:05

@István Müller: Nálatok a faluban szerintem nemcsak novemberben, de soha egy gram uránt sem termeltek. Nem ám a falutokban kell megtermelni feltétlenül az áramot! Bár biztos több nap és szél-áramot lehet termelni a falutokban, mint atomenergiát.

Idióta vagy, ezért vagy atombuzi.

ertelemblog.wordpress.com/2019/02/16/miert-lesz-csod-paks-ii/

2020.12.05. 20:54:36

@István Müller: Nálatok a faluban szerintem nemcsak novemberben, de soha egy gram uránt sem termeltek. Nem ám a falutokban kell megtermelni feltétlenül az áramot! Bár biztos több nap és szél-áramot lehet termelni a falutokban, mint atomenergiát.

Idióta vagy, ezért vagy atombuzi.

ertelemblog.wordpress.com/2019/02/16/miert-lesz-csod-paks-ii/

2020.12.05. 20:55:08

@midnight coder: te már sehogy sem válhatsz értelmes emberré, te kis elmebeteg!

ertelemblog.wordpress.com/2019/02/16/miert-lesz-csod-paks-ii/

2020.12.05. 20:55:40

@midnight coder: te már sehogy sem válhatsz értelmes emberré, te kis elmebeteg!

ertelemblog.wordpress.com/2019/02/16/miert-lesz-csod-paks-ii/

2020.12.05. 20:56:43

@na4: idióta vagy. Németországban nem az Energiewende miatt magas az áram ára. 2014-ig emelkedett nagyot. Azóta nem.

ertelemblog.wordpress.com/2019/02/16/miert-lesz-csod-paks-ii/

2020.12.05. 20:57:47

@na4: idióta vagy. Németországban nem az Energiewende miatt magas az áram ára. 2014-ig emelkedett nagyot. Azóta nem.

ertelemblog.wordpress.com/2019/02/16/miert-lesz-csod-paks-ii/

AZ A BAJ...HOGY BE SE JÖNNEK 2020.12.05. 23:12:00

A II. vh. utáni világgazdasági konjunktúrában és fegyverkezési versenyben a növekvő CO2 kibocsátás ellenére csökkent a globális átlaghőmérséklet...

nemecsekerno_007 2020.12.05. 23:59:37

Itt a blogféreg Gendermatyi.

midnight coder 2020.12.06. 09:59:01

@jozsef_2: Matyika, aki nálad nagyobb elmebeteg, arról már filmet forgatnak Hollywoodban. Nem tűnt fel még neked, hogy rajtad kívül senki sem fossa tele a blogokat a hülyeségeivel? És ez nem azért van, mert rajtad kívül senki nem tud alapfokon pythonban vagy más programnyelven programozni.

A topicnál maradva, az egyik gond a technológiával van. Egyrészt abban sem vagyok biztos, hogy a napelemek legyártása annyira környezetbarát folyamat lenne, pláne Kínában ahol ezt amúgy sem annyira veszik komolyan. Másrészt, ide is kell őket szállítani, és az sem vitorlás hajóval megy.

A másik gond a tárolással van. Ha ma kiépítesz egy családi ház tetején egy napelemes rendszert, az kb. 2 millió forintból jön ki. És termel neked jó esetben évi 200 ezer forintot. Ez azt jelenti, hogy a beruházásod úgy 10 év múlva jön vissza, és utána még szerencsés esetben úgy 10-15 évig termel érdemben a rendszered. Tök fasza - feltéve persze, ha közben az invertered nem adja meg magát.
De ebben az esetben az áramodat az elektromos hálózat tárolja, azaz felveszi amikor süt a napocska, és visszaadja amikor nem, Pl. éjszaka, vagy az olyan időszakban mint most, amikor borult az idő, és a napelemes rendszer úgy 10-15 wattórát termel naponta. Egy olyan power-wall amivel ezt ki tudod küszöbölni, úgy 2 millióból kihozható - az USA-ban, itt Európában persze minden drágább, pláne nálunk. Ezzel csak három baj van: egyrészt, a kapacitása úgy 2 napra elég. Ez azt jelenti, hogy az elektromos hálózat nélkül már egy hónapja nem lenne áramunk. Másrészt, úgy 10 év alatt tönkre megy, utána veszélyes hulladékká válik. Harmadrészt, ha 20 évig bírná, akkor is csak 20 év múlva lennél a pénzednél.

Ez persze csak egy modell, ha az egész gazdaságot akarod CO2 mentessé tenni, ezt a sokszorosára kell felszorozni, de a probléma ugyanez lesz. Ez a felskálázódással sajna nemigen lesz méretgazdaságosabb, mert csak ugyanazokat az elemeket tudod több példányban letenni. Ráadásul itt nem csak a háztartások energiaellátását kellene megoldani, de Pl. a fûtést, közvilágítást, ipart, mezõgazdaságot, közlekedést, stb.

Amúgy nem lehetetlen a dolog, biztos vagyok benne, hogy idõvel mind a napelem gyártása, mind az akkumlátorok technológiája fejlõdni fog - az autóiparból Pl. jó eséllyel pottyan ki valami használható. De ez bizonytalan mint a kutya vacsorája, és én a 2050-et erre elég optimista idõpontnak látom. És szerintem 2050 a bolygónak már rég késõ lesz. Ha az emberiség valóban meg akarja menteni a bolygót, akkor a CO2 csökkentése egy jó cél ugyan, de elsõ körben közvetlenül a légkört kellene hûtenie. Egy jó kis vulkánkitörés, ami csinálna egy kis jégkorszakot most nagyon jól jönne.

midnight coder 2020.12.06. 10:04:05

@AZ A BAJ...HOGY BE SE JÖNNEK: Igen, mivel akkoriban nem vonták ki az üzemanyagokból a ként, így a CO2 mellé egy rakás SO2-t is a levegõbe küldtünk, ami a magaslégkörbe jutva visszaverte a hõ egy részét. Csak jöttek a zöldek a savas esõvel, ezért aztán kivonták a ként az üzemanyagból, úgy a 80-as évek után. Na, akkor kapcsolt turbó fokozatra a globális felmelegedés. Most, hogy a tengerjáró hajók üzemanyagából is kivonják a ként, újabb fokozatra fog kapcsolni. Közben a zöldek sipákolnak, hogy nem szabad bolygómérnökösködni - b*sszátok +, 300 éve azt csináljuk és még vagy 50 évig biztosan fogjuk, itt a kérdés az, hogy megpróbáljuk-e ezt úgy csinálni, hogy közben esetleg a bolygó is élhetõ marad ?

Wildhunt 2020.12.06. 11:21:10

@midnight coder: www.youtube.com/watch?v=vM3qP1UkyuE
Ritkaföldfém továbbra is kell, az napelemnek-szélerőműnek hely kell, előállításuk soha nem lesz környezetbarát, stb.

midnight coder 2020.12.06. 12:37:15

@Wildhunt: A hely a legkisebb probléma. Egy családi ház tetején kb. meg lehet termelni a ház energiaszükségletét (= a teljes áram fogyasztást + a fűtés jó részét is - ha jó a szigetelés, akkor akár az egészet). A többivel persze van probléma - de ez alapján kijelenteni hogy a dolog nem működik, kb. olyasmi mintha azt mondtad volna az 50-es években, hogy a számítógépek soha nem terjednek el, mert rengeteg elektroncső kell hozzájuk, és soha nem fognak olyan minőségű csöveket gyártani, hogy pár naponta ne döglene meg valamelyik az épületnyi számítógépekben.

Wildhunt 2020.12.06. 14:52:26

@midnight coder: az 50-es években annyit mondtak, hogy az átlagembernek soha nem lesz szüksége számítógépre, ami igaz. Az viszont hogy a földön nincs elég alkáli- és ritkaföldfém elérhető áron, nem nagyon fog változni.

midnight coder 2020.12.06. 19:58:51

@Wildhunt: Ahhoz képest szinte minden ember zsebében találsz számítógépet. Akkumlátort (pontosabban áramot tároló berendezést) nem csak egyféleképpen lehet csinálni, ahogy napelemet sem. Igazából a mai akksik a mobiltelefonos technológiából jönnek. De míg ott kb. optimálisak voltak, az autókba, illetve powerwallnak már nem igazán jó megoldások.

AZ A BAJ...HOGY BE SE JÖNNEK 2020.12.06. 20:45:41

@midnight coder: Ez azért nem érv, mert a századfordulótól az 1940-es évekig meg nőtt a földi átlaghőmérséklet, és ugye akkor is bejátszott a kén. Sokkal kézenfekvőbb, hogy a CO2 szinttől függetlenül , egyéb okokból kifolyólag nő vagy csökken a földi átlaghőmérséklet.

Wildhunt 2020.12.06. 21:23:11

@midnight coder: pedig nincs is rá szükségük... Mengyelejev óta tudjuk, hogy egyes anyagok alkalmasak egyes feladatokra, mások meg nem. Csinálj pld. radonból villanydrótot.

Tesztelo.hu · http://www.tesztelo.hu 2020.12.06. 23:46:56

@Wildhunt: A kőolajra is 100 éve azt mondják, hogy már csak 40-50 évre van elegendő... :)

midnight coder 2020.12.07. 06:56:09

@AZ A BAJ...HOGY BE SE JÖNNEK: Jóval kevésbé játszott be. A robbanómotorok a II világháború után terjedtek el igazán. Előtte egy-egy autó csodaszámba ment.

midnight coder 2020.12.07. 06:58:52

@Wildhunt: Nem csak akkumlátorban lehet áramot termelni. Pl. árammal csinálhatsz vízből hidrogént és oxigént, és ezekből katalizátorral ismét áramot. De csinálhatsz nagy teljesítményű kapacitort szén nanocsövekkel is. Lehetőség van bőven, de eddig nemigen volt rá fizetőképes kereslet. A mobil iparnak jó volt a hagyományos akksi is.

midnight coder 2020.12.07. 07:01:30

@Tesztelo.hu: Attól függ, mennyire könnyen kibányászható kőolajról beszélünk. Az egyik véglet, hogy leszúrsz egy botot és feljön az olaj, a másik az olajpala. Lehet ez utóbbiból is, csak egyrészt nem lesz olcsó, másrészt kiszámithatatlan környezeti hatásai lehetnek. A CO2-rõl nem beszélve.

AZ A BAJ...HOGY BE SE JÖNNEK 2020.12.07. 13:12:20

@midnight coder: Mégis csökkent a globális átlaghőmérséklet a II. Vh. utáni évtizedekben

chrisred 2020.12.07. 13:48:46

@AZ A BAJ...HOGY BE SE JÖNNEK: Mivel az ipari termelés jelentősen visszaesett.

AZ A BAJ...HOGY BE SE JÖNNEK 2020.12.07. 14:16:35

@chrisred: Valóban? Ekkor lett autója az átlag amerikai családoknak. Újjá kellett építeni fél Európát és a SZU-t. Beindult a hidegháborús fegyverkezési verseny. Német és japán gazdasági csoda.

chrisred 2020.12.07. 14:34:02

@AZ A BAJ...HOGY BE SE JÖNNEK: Igen. A csoda az volt, hogy a nulláról építették fel újra a gazdaságot. És valójában nem csökkent folyamatosan a világ átlaghőmérséklete a világháború utáni évtizedekben, hanem a negyvenes évek második felében volt egy mélypont, ami alá utána már nem ment, viszont kezdett folyamatosan emelkedni, és az emelkedés a hatvanas évek közepétől egyre gyorsabb lett. Lásd öt éves átlag:

hu.wikipedia.org/wiki/Glob%C3%A1lis_felmeleged%C3%A9s#/media/F%C3%A1jl:Global_Temperature_Anomaly.svg

AZ A BAJ...HOGY BE SE JÖNNEK 2020.12.07. 19:18:13

@chrisred:

Durván nőtt a CO2 kibocsátás az '50-es évektől:

regi.tankonyvtar.hu/hu/tartalom/tamop412A/2010-0012_eghajlatvaltozas/images/023.png

A földi átlaghőmérséklet pedig finoman fogalmazva nem követte ezt a növekedést:

www.nkp.hu/tankonyv/fizika_10/img/2/117_homerseklet.png?max_width=2048

---

chrisred 2020.12.08. 08:17:06

@AZ A BAJ...HOGY BE SE JÖNNEK: Nekem meg pont az tűnik ki, hogy ugyanolyan változásokat mutat a te linkeden található CO2 növekedési görbe, meg az általam belinkelt grafikonon az öt éves átlagolt hőmérséklet. Csak az ok természetesen megelőzi a következményt, a CO2 kibocsátás az ötvenes évek közepétől ugrott meg, a a hőmérséklet növekedése pedig a hatvanas évek közepétől kezdi leírni ugyanazt a pályát.

AZ A BAJ...HOGY BE SE JÖNNEK 2020.12.08. 17:42:45

@chrisred: Láthatod, hogy 1950-1980 között meredeken emelkedett a CO2 kibocsátás a bolygón, a földi átlaghőmérséklet görbe viszont gyakorlatilag bezuhant az időszak alatt.

chrisred 2020.12.08. 18:57:05

@AZ A BAJ...HOGY BE SE JÖNNEK: Nem látom. Azt látom, hogy 1880 és 1965 között az öt éves átlag 0,1 és -0,4 C fok között mozgott, míg 1965 és 1995 közötti 30 évben 0 fokról 0,4-re emelkedett. Tehát a görbe pontosan követi a CO2 emelkedést.

AZ A BAJ...HOGY BE SE JÖNNEK 2020.12.08. 20:13:02

@chrisred: Kimazsolázod azokat a részeket, ahol a CO2 szint növekedéssel együtt mozog a földi átlaghőmérséklet , és nem veszel tudomást azokról az évtizedekről, amikor meg nem.
Ha valóban összefüggés lenne a két dolog között, akkor nem lennének ilyen rések. A valóságban a két dolog nem függ össze. A földi átlaghőmérséklet változásainak egyéb okai vannak, nem pedig a CO2 szint növekedés.

chrisred 2020.12.09. 07:49:03

@AZ A BAJ...HOGY BE SE JÖNNEK: Nem én határoztam meg az időszakot, hanem te, én csak rámutattam, hogy az általad jelzett jelenségnek a következménye kimutatható.

"A földi átlaghőmérséklet változásainak egyéb okai vannak, nem pedig a CO2 szint növekedés."

Ez az, amit bizonyítani kellene, a grafikonokkal nem sikerült.

AZ A BAJ...HOGY BE SE JÖNNEK 2020.12.09. 09:18:20

@chrisred: Ez nem magyarázat arra, hogy egy harminc éves időszakban (1950-1980), amely alatt 1000 millió tonnáról 5000 millió tonnára nőtt a CO2 kibocsátás, miért nem nőtt mégsem a földi átlaghőmérséklet. Ha valóban ok-okozati kapcsolat lenne a CO2 kibocsátás növekedése és a földi átlaghőmérséklet növekedése között, ez nem történhetett volna meg.

chrisred 2020.12.09. 09:49:47

@AZ A BAJ...HOGY BE SE JÖNNEK: Már leírtam, szignifikánsan nőtt a 1965-1995 közötti harmincéves periódusban. Miközben 1965-ben nagyjából annyi volt, mint 1880-ban.

AZ A BAJ...HOGY BE SE JÖNNEK 2020.12.10. 16:15:07

@chrisred: Ha valóban a CO2 szint növekedésének következménye lenne a földi átlaghőmérséklet növekedése, akkor nem lehetne egy olyan 30 éves időszak, amely alatt ötszörösére (1000-ról 5000 Mtonnára) nő a CO2 kibocsátás, miközben az átlaghőmérséklet változása közel sem követi ezt.

AZ A BAJ...HOGY BE SE JÖNNEK 2020.12.10. 18:16:35

@chrisred:

"Már leírtam, szignifikánsan nőtt a 1965-1995 közötti harmincéves periódusban."

Még ez sem igaz. Az 1970-es években drasztikus globális lehűléstől tartottak:

Egy 1974. júniusi cikkben a Time Magazine azt írta: "Amikor a meteorológusok megmérik az átlaghőmérsékletet a bolygó minden táján, azt találják, hogy az atmoszféra fokozatosan lehűlt az elmúlt három évtizedben. A trend semmi jelét nem mutatja a visszafordulásnak. Bármi is legyen a lehűlés oka, rettentő komoly vagy egyenesen katasztrofális hatással járhat. A tudósok úgy vélik, hogy a Földet elérő napfény csupán egyszázalékos csökkenése is kizökkentheti az éghajlati egyensúlyt, és annyira lehűtheti a bolygót, hogy elindíthatja azt egy újabb jégkorszak útján."

chrisred 2020.12.11. 07:56:33

@AZ A BAJ...HOGY BE SE JÖNNEK: Dehogynem, pontosan követte, úgy 10-15 év csúszással.

chrisred 2020.12.11. 07:59:20

@AZ A BAJ...HOGY BE SE JÖNNEK: Azt hiszem, ezt már túltárgyaltuk, harminc évvel 1974 előtt éppen tartott a második világháború, ami az ipari tevékenység jelentős csökkenését eredményezte.

AZ A BAJ...HOGY BE SE JÖNNEK 2020.12.11. 10:46:01

@chrisred: A hetvenes években nem úgy látták, hogy '65 óta felmelegedési időszak van, hanem úgy látták, hogy egy durva lehűlési időszakban vannak. Egy rahedli idézetet lehet citálni ezzel kapcsolatosan a korszakból tudósoktól, mérvadó lapoktól.

AZ A BAJ...HOGY BE SE JÖNNEK 2020.12.11. 10:51:10

@chrisred: A CO2 kibocsátás adatsor nem erről árulkodik, hanem egy '45 utáni hirtelen esésről, majd újbóli emelkedésről, hogy aztán az 1950-es évektől szinte meredekebben emelkedjen a CO2 görbe 19080-ig, mint 1990 után. Ennek ellenére nem nőtt a földi átlaghőmérséklet ebben a 30 éves időszakban, sőt a korszak tudósai lehűlési időszakról beszéltek.

chrisred 2020.12.11. 11:01:17

@AZ A BAJ...HOGY BE SE JÖNNEK: Az általad idézett szövegben nem a hatvanas évek közepétől tartó időszakról volt szó, hanem az előző harminc évről, aminek a nagy részét még nem érintette az ötvenes évektől megugró CO2 kibocsátás.

chrisred 2020.12.11. 11:03:29

@AZ A BAJ...HOGY BE SE JÖNNEK: Még egyszer: 1965 és 1980 között többet nőtt az átlaghőmérséklet, mint az azt megelőző 80 évben.

AZ A BAJ...HOGY BE SE JÖNNEK 2020.12.13. 23:52:16

@chrisred:

"Még egyszer: 1965 és 1980 között többet nőtt az átlaghőmérséklet, mint az azt megelőző 80 évben. "

És akkor miért jelent meg az a Time magazinban:

Egy 1974. júniusi cikkben a Time Magazine azt írta: "Amikor a meteorológusok megmérik az átlaghőmérsékletet a bolygó minden táján, azt találják, hogy az atmoszféra fokozatosan lehűlt az elmúlt három évtizedben. A trend semmi jelét nem mutatja a visszafordulásnak. Bármi is legyen a lehűlés oka, rettentő komoly vagy egyenesen katasztrofális hatással járhat. A tudósok úgy vélik, hogy a Földet elérő napfény csupán egyszázalékos csökkenése is kizökkentheti az éghajlati egyensúlyt, és annyira lehűtheti a bolygót, hogy elindíthatja azt egy újabb jégkorszak útján."

A meteorológusok a '70-es években miért több évtizede tartó lehűlésről beszéltek?

AZ A BAJ...HOGY BE SE JÖNNEK 2020.12.13. 23:57:52

@chrisred: Hát ennek se füle se farka, amit írsz. 1950-1980 között drasztikusan nőtt a CO2 kibocsátás, amelyet közel sem követett a földi átlaghőmérséklet. Miközben a mai átlaghőmérséklet növekedést a CO2 szint növekedésével hoznak összefüggésbe. Ha most működik ez az összefüggés miért nem működött az 1980 előtt harminc évben?
Ha valóban törvényszerűség lenne, akkor is működnie kellett volna

AZ A BAJ...HOGY BE SE JÖNNEK 2020.12.14. 00:00:28

@chrisred:

És persze a statisztikai ellentmondásokon túl más is szól a hamis CO2- felmelegedés elmélet ellen:

magyarnarancs.hu/tudomany/nem-a-szenlobbi-ugynoke-78989

"A lényeg, hogy a ma használatos üvegház-modell alapvető fizikai meghatározottságokról nem ad számot. A légkör hosszúhullámú sugárzási szerkezetét - amely az üvegházhatást meghatározza - globális skálájú energetikai kényszerek vezérlik. Szakszerűen szólva, a légkör hosszúhullámú átlátszósága, opacitása, infravörös optikai mélysége - amelyek valamennyien a köznapian üvegházhatásnak, avagy "hőcsapda-hatásnak" nevezett jelenség szakmai mérőszámai - a földi rendszerben egy hosszú távú, stacionárius, elméletileg is levezethető konstans érték körül ingadozik, melyet nem lehet a légkör üvegházhatású gázainak hozzáadásával vagy kivonásával szabadon változtatni. Miskolczi levezette ezt a konstanst, és megmutatta, hogy a földi légkör tényleges üvegházhatása valóban egyenlő ezzel. A projektemben sikerült igazolni mind az elméleti levezetést, mind pedig - független adatbázisokon - a valós adatokkal való egyezést. A konklúzió hétköznapian szólva: a jelenlegi globális felmelegedés NEM ÜVEGHÁZ-melegedés."

AZ A BAJ...HOGY BE SE JÖNNEK 2020.12.14. 00:05:34

@chrisred: Már hogyne érintette volna.

"Egy 1974. júniusi cikkben a Time Magazine azt írta: "Amikor a meteorológusok megmérik az átlaghőmérsékletet a bolygó minden táján, azt találják, hogy az atmoszféra fokozatosan lehűlt az elmúlt három évtizedben."

Vagyis pont a háborút követő évtizedekről beszél, mint lehűlési időszakról, valamint közel 10 évvel vagyunk '65 után. Vagyis nem beszélhetünk '65-től tartó melegedésről, ahogy írtad, hisz ezt már '74-ben érzékelni kellett volna. Kb. '80-tól beszélhetünk felmelegedési időszakról.

chrisred 2020.12.14. 06:14:17

@AZ A BAJ...HOGY BE SE JÖNNEK: Még egyszer: az a három évtized a nagyvenes évek elején kezdődött, tehát semmi köze nem volt a CO2 kibocsátás növekedéséhez, ami az ötvenes években indult, és pár évvel azelőtt kezdte éreztetni a hatását az átlaghőmérséklet emelkedésében, amikor ez a cikk megjjelent. Tehát egy előző időszakról van szó.

chrisred 2020.12.14. 06:26:24

@AZ A BAJ...HOGY BE SE JÖNNEK: Annak nincs füle és farka, amit te írsz. A cikkben nem a CO2 növekedésről volt szó, főleg nem az 1980-ig tartóról, hiszen az akkor még meg sem történt. Leírtam, hogy ezt követte az átlaghőmérséklet változása, csak a cikk születéséhez kéépest későbbi időszalkban.

"Ha most működik ez az összefüggés miért nem működött az 1980 előtt harminc évben?"

Mert a kezdeti időszakban a világ ökológiai rendszerei fel tudták dolgozni a CO2 többletet a kezdeti időszakban. Főleg, mivel abban már megegyeztünk, hogy az azt megelőző tíz évben pedig egyenesen kevesebb volt a CO2 kibocsátás, mint korábban a háború hatásai miatt.

chrisred 2020.12.14. 06:28:42

@AZ A BAJ...HOGY BE SE JÖNNEK: Abból, amit írtál, csak az derül ki, hogy a cikk 1974-ben jelent meg, hogy a mérési adatok mikoriak, az nem. De nyilván 1974 előttiek.

Éhes_ló 2021.01.12. 08:56:36

Van rá párszáz recept méregzöldektől.

A végeredménye mindnek a gazdasági összeomlás, az ipar felszámolása, a munkanélküliség.
A komisszárok ezen az úton járnak, elképesztő voluntarista döntéseik következményeit az eu. lecsúszása jelenti.
Gondolom ez a cél, mert ennyire hülyék emberek nem lehetnek.
Bár csikán kapcsán ebben sem vagyok biztos.
süti beállítások módosítása