Energiatermelő vízvezetékek

2015. február 08. 09:36 - CHIKANSPLANET


lucidpipe2.jpgEgy olyan energiatermelő módszert fejlesztettek ki mérnökök az Egyesült Államokban, amelynek segítségével a nagyobb vezetékhálózatban áramló vizet lehet energiatermelésre fogni. A LucidPipe Power System tesztelésére San Antonio és Portland városa vállalkozott legméretesebb vezetékeiknek előzetesen arra alkalmasnak talált szakaszain.

A Lucid Energy nevű cég termékét egy főnyomócsőhöz csatlakoztatták, amelynek a külső részén kapott helyet a generátor, a csőben pedig egy olyan lapátrendszert telepítettek, amelyet a vezetékben áramló víz hajt meg. Ezzel meg is indulhat az energiatermelés, amely mindennemű negatív környezeti hatástól mentes.

A már telepített és működő rendszer, amelynek lapátrésze pontosan illeszkedik egy 42 colos belső átmérőjű vezetékbe (természetesen több vezetékhez is méretezhető a berendezés) jelenleg Portland városi áramszolgáltatójának értékesíti a megtermelt villamos energiát, amellyel az üzemeltetők egy 20 éves szerződést kötöttek. Az egység mintegy 150 lakás éves áramszükségletét képes megtermelni, miközben a bevételen osztozik a városi vízművekkel. A húsz éves együttműködés, illetve az áramvásárlási szerződések lejártával a vízközmű szolgáltató lesz a rendszer tulajdonosa és a bevételekkel is teljes egészében rendelkezik majd.

Egy egységet korábban már San Antonióban is üzembe állítottak, de az nem értékesítette külső partner számára a megtermelt áramot.

A 100 kilowattos egységekből álló rendszer a körülményektől függően 5-9 cent/kilowattóra költség mellett képes az áramtermelésre, ami a klasszikus megújulós energiatermelő módokkal összemérhető érték.

Lehet-e jövője a technológiának?

Miért ne? Az már most látszik, hogy a technológia működik, és az igény is egyre nagyobb a környezetkímélő és javarészt már meglévő infrastruktúrára alapozott megújulóenergia-termelő rendszerekre. A kifejlesztett berendezés ideális megoldást kínálhat nem csak a hálózatra termelő üzleti modellben, de akár a napelemek mintájára részben kiválthatja a vízközmű vállalkozások belső áramigényét is. A napelemekkel ellentétben ráadásul – jól megválasztott vezetékszakaszok esetében – a folyamatos üzemelés is biztosítható.

A megtermelt áram eladása ráadásul idővel a vezetékes víz lakossági díjait is csökkentheti, vagy anyagi hátteret biztosíthat a jövőbeni fejlesztésekhez, már amennyiben a rendszer üzemeltetését a vizes cégek biztosítják.

A rendszerek telepítését pedig – ahogyan azt a fejlesztők tervezik – akár a közösségi finanszírozással is meg lehet teremteni. Ez elsősorban ott lehet érdekes, ahol a helyi vízmű beruházásában megvalósuló fejlesztés a pénzt összedobó helyi lakosoknak mondjuk vízdíjkedvezményt jelenthet.


Amennyiben tetszett a bejegyzésünk, kövess minket a Facebookon!

75 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://chikansplanet.blog.hu/api/trackback/id/tr657151151

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Dinkainka 2015.02.08. 10:12:17

Ezzel maximum tárolni lehet az energiát, mivel a vezeték ellenállása megnő a lapátok miatt, tehát a szivattyúknak több elektromos energiát kell felhasználni, hasonló víznyomás fenntartásához.
Biztosan élvezni fogják a fogyasztók nyáron a szörtyögő csapokat.

Toportyán Zsóti 2015.02.08. 11:30:00

Vezetékben áramló vizet vajon mi hajtja?Ez csak 1 blődli.

panelburzsuj 2015.02.08. 13:09:01

@Dinkainka: @Toportyán Zsóti:
Hát a nehézség hajcsa! ... :)

Az elosztóhálózatnál jóval magasabban fekvő vízforrás/víztároló esetén működhet a dolog, amolyan szétosztott mini vízerőműként.

Persze ez elég behatárolt kör. De hegységek tövében fönnáll(hat)nak ilyen helyzetek.

Toportyán Zsóti 2015.02.08. 14:16:02

@panelburzsuj: Kevered a vizierőművel ezt a dolgot.

László Somogyvári 2015.02.08. 15:39:13

Ha víztoronyból jön lefelé ami itthon 90%így épült simán működik:)/kos hatás /

$pi$ 2015.02.08. 17:22:42

Jó kis rendszer, a cső egyik végén nyomjuk szivattyúval a vizet, elektromos árammal, a másik végén meg van egy generátor, ami elektromos energiát ad.

Mondjuk egyszerűbb lenne dróton odavinni a villanyt, de persze az ilyen dolgok nem hatják meg a ződeket. :)

$pi$ 2015.02.08. 17:23:53

@László Somogyvári: "Ha víztoronyból jön lefelé ami itthon 90%így épült simán működik:)"

A víztoronyból, amibe szivattyúval nyomtuk fel a vizet. Elmés. :)

Kurt úrfi [teuto-nordikus parasztlegény] 2015.02.08. 17:33:25

Ez pont annyira elmés mint az áramtermelő futball pálya. A zöldeknek minden hülyeség beadható?

László Somogyvári 2015.02.08. 17:34:54

@$pi$: )-
Ahhoz ,hogy a lakásodban
víz nyomás legyen fel kell a vizet juttatni a toronyba !!!!!!
Különben szomjan döglő :)és nem fürdő _)

Lefelé végez munkát _))
Tehát neked ingyen termel !!!!

Tényleg Elmés :-)

Gera 2015.02.08. 17:52:24

Én úgy gondolom, hogy van egy nyomás célérték, amire a rendszert tervezik, ami ahhoz kell, hogy a rendszerben mindenhol elegendő víznyomás legyen a csatlakozási pontokon, magyarul folyjon a víz, ha kinyitom a csapot. Na most ha a főnyomócsőbe beépítek egy turbinát, akkor az nyomásesést okoz. Ez kinek jó? Azt a nyomást általában elő is kell állítani valahogy. Ha úgy állítjuk elő, hogy egy magasabban levő tárolóba (víztorony) felnyomjuk a vizet szivattyúval, akkor adtunk egy pofont a szarnak, mert ha ennyi felesleges nyomásunk van, akkor inkább alacsonyabb víztorony kéne és akkor ugyanannyival (többel persze) kevesebb energia kéne a szivattyúzáshoz, mint a kinyerhető.

Igaza van panelburzsujnak, ez akkor működhet, ha valami magasan fekvő természetes víztározóból kapja a vizet a település, de még akkor sem mindenhol, mert ahol volt eszük, ott nemigen méretezték annyira túl a víztározóból jövő csövet (mert az drága), hogy annyi felesleges nyomásuk lenne. Jó, lehet mondani, hogy manapság a környezettudatossággal meg az árnövekedéssel sok helyen inkább csökken a települések vízfogyasztása, ezért biztos van olyan magasan fekvő természetes tározóból ellátott település, ahol van valamennyi nyomástartalék és elbír egy ilyen minierőművet. Mert amúgy persze ha ez megvan, akkor nyilván megéri, primitív és olcsó energiatermelő eszköz.

Igazából van még egy lehetőség, amikor lehet ennek értelme. Ha valahol van egy túlméretezett vezetékszakasz, mondjuk egy nagy ipari üzem megszűnése miatt alaposan leesett a vízfogyasztás, akkor ott a kisebb térfogatáram miatt kisebb lesz a nyomásveszteség az adott szakaszon, mint amire méretezték, akkor oda beépíthető egy ilyen.

belepo 2015.02.08. 17:53:16

Elmés magyarok ki fogják találni, így lehet energiát lopni. Mondjuk megkerülni a mérőt egyszerűbb. De abban mi a kunszt.

belepo 2015.02.08. 18:19:41

De azért nem kell kapásból fikázni. Tegyük fel van egy 10 emeletes 30 méter magas ház meg egy tőle mondjuk 30 méterrel magasabb víztorony. Ekkor a legfelső emeleten 3 bar lesz a csapunk előtt a nyomás míg a földszinten 6 bar. Azonos ellenállású csapok esetén a földszinten 2-szer gyorsabban fog folyni a víz eltekintve a nagyobb áramlási sebesség miatti nagyobb veszteségtől. Ha 3 barnál is tűrhető a kiáramlási sebesség, akkor az alsó szintek vízellátásához feleslegesen emeltük 60 méterre az összes vizet, amit egy ilyen ketyerével vissza lehet nyerni. B opció csak 30 méteres víztorony és nyomasfokozó szivattyú a felsőbb emeletek számára. Most a példát tegyük át egy több tíz kilométeres rendszerre. Az elején túl nagy a nyomás, tehát veszteség.

midnight coder 2015.02.08. 18:31:12

@belepo: Lehet ilyet csinálni, de a világot nem lehet megváltani vele, max. a veszteséget tudod csökkenteni valamelyest.

Ettől eltekintve csodálom, hogy egy-két zöld még nem tervezett ez alapján örökmozgót: a víztoronyból lejövő vízzel energiát termelünk, azzal pedig visszaszivattyúzzuk a vizet. A maradék árammal meg kiválthatjuk Paksot. :-P

csoio csagasz 2015.02.08. 18:42:46

Pár száz éve golyókat emlegettek, gurítgattak a hülyék megvezetésére.

Ez már a XXI. sz. kifinomult módszere a Széles féle észmérnökök lekaszálására.

Gera 2015.02.08. 18:43:38

@belepo: Ezt a cuccot ilyen méteres főnyomócsövekbe találták ki és szerintem alapesetben egy főnyomócső-hálózatot nem úgy terveznek, hogy hatalmas felesleges nyomástartalékok legyenek benne.

belepo 2015.02.08. 18:48:23

@midnight coder:
A világot megváltani nem, de az energiafelhasználás hatékonyságát javítani lehet. Nagyobb vízművekben több száz kW-os szivattyúk működnek.

Kérdés a befektetés élettartamköltsége és az elért megtakarítás aránya. Becslések szerint értelmes megtérülési idővel -nem úgy mint a napelemeknél- energiahatékonysági intézkedésekkel az energiafelhasználást 20-30%-kal lehetne csökkenteni rövid időn belül.

belepo 2015.02.08. 18:56:17

@Gera:
Valamikor mondjuk optimálisra méretezték a rendszert és azóta változott az élet. Pl. Megszűnt egy területen az ipar.

B példámra lásd a toronyházakat. Nem emelik az egész rendszer nyomását, hanem mondjuk az 50-ik emeleten nyomásfokozót építenek be.

A cikk is azt írja, arra alkalmas helyeken.

Hagyjuk ezt a mérnökökre.

$pi$ 2015.02.08. 19:00:44

@László Somogyvári: "Tehát neked ingyen termel !!!!"

Az ilyen "ingyen termel" dolgokat másodikra ki szokták nevelni a mérnökhallgatókból. :)

Gera 2015.02.08. 19:05:47

@belepo: Igen, pont ezt írtam én is, hogy bizonyos helyeken persze működhet, ahol van felesleges nyomás.

belepo 2015.02.08. 19:09:36

@$pi$:
Pontosság. Nem azt írta, hogy ingyen, hanem hogy NEKED ingyen. Nem a vízműnek. Példám szerint, ha a földszinten laksz. DE EZ CSAK PÉLDA. Háztartási alkalmazásnak nem valószínű az életképessége.

belepo 2015.02.08. 19:11:24

@Gera: Akkor megegyeztünk ebben.

$pi$ 2015.02.08. 19:12:38

@belepo: "Nem azt írta, hogy ingyen, hanem hogy NEKED ingyen."

Semmi sem termel ingyen. Senkinek.

Rónarider 2015.02.08. 19:47:39

@$pi$: Az én erőművem ingyen termel, G2V csillag, Sol a neve. Igaz 5milliárd év múlva megmakkan, de előbb elnyeli a ledobódó külső rétege a zöldeket, ez kissé megnyugtat.

$pi$ 2015.02.08. 19:50:45

@Rónarider: Na jó, a "termel" szónál alapnak vettem, hogy valami műszaki, ember által teremtett dologról van szó.

A világon a legjobb dolgok ingyen vannak, ez igaz, a növények ingyen termelnek oxigént, a nap ingyen termel fényt, ez jogos.

belepo 2015.02.08. 19:55:12

@$pi$:
Nekem a Nap, mikor besüt az ablakomon az ingyen van hőnyereség formájában. Mondjuk a Napban a hidrogénatomoknak az "életébe" kerül, viszont héliumként újjászületnek. Pénz viszont szóba se kerül. :))

Na de hagyjuk ezt a szemantikai fejtegetést.

HgGina 2015.02.08. 19:56:34

Ha már egyszer felnyomták a víztoronyba, miért ne lehetne ezt a helyzeti energiát legalább részben visszanyerni? Erre ez pont alkalmas némi ésszel telepítve.l

$pi$ 2015.02.08. 20:03:21

@HgGina: Vissza lehet nyerni, miért ne lehetne? Viszont befektetni egy csomó energiát abba, hogy a víz mozogjon utána pedig visszenyerni az energia egy részét, hogy mégsem mozogjon annyira az értelmetlen lenne nem?

Akkor már egyszerűbb lenne kisebb víztornyot építeni, hogy ne kelljen annyi energiát befektetni, nem?

A víznek egyedül az az energiája van, amit a berendezés közölt vele, kinyerni ezt az energiát nem igazán energiatermelés, sokkal inkább energiaszállítás, nem?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.02.08. 20:21:48

@Kurt úrfi [teuto-nordikus parasztlegény]:

@Gera:

A dolog ott működhet, ahol a fogyasztó elfogadja a turbina okozta nyomáscsökkenést. Azt azért én is kétlem, hogy pl. egy településen vagy városrészben túlzott lenne a víznyomás, mert az a szolgáltatónak is pénzbe kerül.

De Kovács 23 József felszerelhet egy miniturbinát a bejövő vízvezetékre, és megtermelhet vele napi pár wattórát. :)

panelburzsuj 2015.02.08. 20:30:35

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Ha lenne is ilyen háztartási miniturbina - (a cikkben szereplő inkább a Balaton-Kaposvár vezetékre van méretezve...) - akkor sincs teljesen ingyen az az ingyenebéd.

a) Ugyanannyi vízhez picit lassabban jutsz hozzá.

b) Több áramért több vizet folyatsz...

c) Hol tárolod a villanyt?

panelburzsuj 2015.02.08. 20:35:18

@panelburzsuj:
(Mondjuk olyan kütyü elképzelhető, hogy ha éjjel kitántorogsz a konyhai csapra, nem kell felkapcsolnod a villanyt, hanem a csap megtekerésével elkezd derengeni valami helyi LED, pont annyi, hogy a pohárba beletalálj. Kickstarter megmondja, mekkora a tolongás az ötlet megpártolására... )

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.02.08. 21:04:30

@panelburzsuj:

Azt hiszem, fejlesztenem kell még a stílusomon, mert nem világlott ki belőle az irónia. Bár a napi pár wattóra említése szöget üthetett volna a fejedbe. :)

"ha éjjel kitántorogsz a konyhai csapra, nem kell felkapcsolnod a villanyt, hanem a csap megtekerésével elkezd derengeni valami helyi LED"

Na de amíg a csaphoz érek, tucatszor esem hasra. :D

Ha nem is világításra, de már évek óta létezik hasonló megoldás. A budapesti lakásunkban egy gyújtóláng nélküli, elemes Junkers boilerünk van, annak létezik egy olyan verziója, amelyben a víz megforgat egy kis turbinát, és az látja el árammal a szikragyújtó elektronikát. Mi inkább az elemeset vettük meg, egyrészt mert egy tízessel olcsóbb volt, másrészt meg eggyel kevesebb hibaforrás.

panelburzsuj 2015.02.08. 21:17:48

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Egy jó ötlet kibontható: távvezérlő az éjjeliszekrényre, mágnesszelep a konyhai csapra - és bukdácsolás megelőzve!

(Mondjuk egy bögre vagy egy flaska vizet is be lehetne készíteni az ágy mellé - de hát akkor minek a technikai fejlődés? ...)

belepo 2015.02.08. 21:28:34

Kiszámoltam. Egy pohár víz kiengedésével 2 bar nyomásesés esetén úgy 2,7 Watt teljesítmény nyerhető 70 százalékos hatásfokú turbina esetén. Ha 10 másodperc alatt folyik ki. Ez 0,0075 Wh, vagyis úgy 37 fillér villany. Ha el nem számoltam. Lehet számolni a megtérülést.

belepo 2015.02.08. 21:30:17

De elszámoltam. A nyereséget még 1000-rel osztani kell a kW miatt.

panelburzsuj 2015.02.08. 21:37:35

@belepo:
És ha már "megtérülés", akkor még hiányzik a masinéria ára.

A forgó lapátoktól a kinyert áram "rendszerbe illesztésének" helyéig.

manager2008 2015.02.08. 21:59:29

A thermo elektromos generátorral 220-40-60 watt elérhető és van cég aki 1 Kw/h termelést is elér vele, ha kályhára teszik rá (600 C fokot kibír)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.02.08. 22:16:32

@panelburzsuj:

Nálam eleve halva született az ötlet, mert én csak ásványvizet iszom.

@manager2008:

Nem rossz ötlet, legalábbis télre. Igaz ugyan, hogy a termoelemek hatásfoka emlékeim szerint max. 10% körül van, viszont ez nem számít, mert az elsődleges cél úgyis a fűtés. Ráadásul még az a 10% is végül hővé alakul. :)

Más kérdés, hogy gazdaságosabb jól leszigetelni egy házat, és a hálózati áramot használni.

manager2008 2015.02.08. 22:57:24

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Miért lenne gazdaságosabb? A termoelem csinál mondjuk 60 wattot, de itt nincs hő veszteség semmi, a szoba levegőjét használja fel hűtésre (ami megmelegszik a termoelem hűtése miatt), csak nem a kályha sugárzása miatt hanem a keringtetés miatt). Az áram meg nyereség mert 60 wattal pár Led eszköz fényt ad. Az 1 Kw meg már sok mindre jó lehet

Arcade Macho 2015.02.08. 23:45:46

"Lucid Energy’s in-pipe hydropower systems are targeted at large water users such as municipal water and wastewater systems, agriculture irrigation districts and water-intensive industries."

azaz nem az ivovizet hanem az ontozovizet vagy a szennyvizet fogjak megcsapolni, azt ami mar eleve feljebb van

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.02.09. 00:35:23

@manager2008:

Csak azért, mert akkor eleve kevesebbet kell fűteni, kevesebb meleg megy ki a falakon, födémeken. Egy átlagos földi halandónak pénzébe kerül a fűtés.

Tudom, te ezt nem érted, mert te ingyen fűtesz otthon. :)

Cs 2015.02.09. 02:57:52

Első olvasásra elég nagy hülyeségnek néz ki. Abból a vízből kinyerni az energiát, amibe előtt beleraktuk. De egy város vízhálózata összetett, másként viselkedik, este, másként nappal, másként télen, másként nyáron, másként 20 éve, másként 20 múlva stb. S egy város ritkán sík, mindig vannak magasabb ás alacsonyabb területek.

A hálózat az fix, adottság ebben az esetben. Ezért nem jó érv, hogy építsünk kisebb víztornyot, mert a hálózat adott. Állandóan átépíteni a víztornyokat, meg hálózatot az éppen aktuális igényeknek megfelelően elég drága mulatság.

Jó feladat megtalálni a hálózatban a lehetőséget áramtermelésre, de tuti nem ez fogja megoldani az emberiség energiaproblémáját, csak egy apró kis morzsa, de érdekes morzsa.

belepo: alapvetően jól látod, bár a példád rossz. Igen van egy minimális és maximális nyomásszint ami között kell hogy működjön a hálózat. min 2,5-3 bár, maximum 6bár. Az épületen beül már másképp van, ott a szerelvények határozzák meg, hogy mennyi lehet max.

Ha a hálózatban van tartalék és minimális nyomás bőven megvan a legrosszabb területeken is, csúcsidőszakban, akkor van tartalék, amit lehet használni áramtermelésre.

Phteven 2015.02.09. 08:00:04

Ha a csőbe beletesszük a vizet, az a nyavalyás csak állni fog benne, vagy kifolyik a két végén. Ennyi erővel egyszerűbb lett volna, ha villanymotorral meghajtanak egy generátort... :-D Aki ezt kitalálta, nem nagyon jeleskedhetett fizikából. :-s

Phteven 2015.02.09. 08:04:49

@Cs: "Ha a hálózatban van tartalék és minimális nyomás bőven megvan a legrosszabb területeken is, csúcsidőszakban, akkor van tartalék, amit lehet használni áramtermelésre. "

Fogd már föl, hogy azt a plusz nyomást is szivattyúk és elektromos áram segítségével hozzák létre! Ha víztoronyból jön, akkor is. Ha hegyről lefelé folyik, akkor azt meg vízi erőműnek hívják, és csak nagyban működik gazdaságosan. Kicsiben akkora nyomás esés és térfogatáram csökkenés jönne létre, hogy használhatatlanná tenné a csővezetéket arra, amire eredetileg kitalálták.

kalevaleez 2015.02.09. 09:21:12

nem dicsekvésből, de nekem ilyen működik a kertben vagy 10 éve. az öntözőrendszer végén a csapok vezérlését látja el árammal (minimálissal, de nem kellett vezetéket is kihúznom). eleinte ultrahangos (a vízben jól terjed) vezérléssel ment, de nem volt tökéletes így áttértem vezeték nélkülire.

fent nyit a szelep, lent kifolyik egy kis víz (annyi biztos kell), az már bekapcsolja a vevőt és fentről megkapja a vezérlőjelet. energiát ugyan nem termel (nem is ez a cél), de kábelezés nélkül szépen fut, és az egér sem rágja el :D.

Phteven 2015.02.09. 09:33:13

@kalevaleez: Csak csendben, mert a szolgáltatód kiszámlázza! :-D

Muad\\\'Dib 2015.02.09. 09:42:35

@Phteven:
www.wwdmag.com/sites/default/files/11_iWWD_Lucid%20Energy_1012.pdf
www.lucidenergy.com/wp-content/uploads/2011/11/FAQ_Riverside_Oct2012.pdf
Itt van egy pár infó róla, milyen módon működik.
Fene tudja, arra jó lehet, hogy azokat a feleslegeket felhasználja, amik a meglévő vízhálózatban vannak. Mivel nyilvánvalóan van benne többletenergia befektetve, nem lehet hajszálpontosan számolni a nyomást folyamatosan az egész rendszerre nézve.

Arcade Macho 2015.02.09. 10:45:53

a sok arcoskodo okoska eddig nem tette meg akkor helyettuk megteszem...

6 bar ~ 50 meteres vizoszlop + legkori

helyzeti energia = mgh, azaz 1000 * 10 * 50 = 500 kJ azaz 0.5 MJ

1 kWh az 3.6 MJ, es ez 50 Ft

szoval a max kinyerheto lenne 7 Ft
WOW, tuttira nem a vizvezeterke gondoltak

ha veletlenul hibaztam volna a szamitasban a korrekciot elfogadom, de keretik nem beszologatni...

2015.02.09. 10:59:27

Ez így egy baromság...

A cikkíró/fordító valamit nagyon benézett és az eredeti cikk valami másról szól.

Phteven 2015.02.09. 11:02:51

@Muad\\\'Dib: A nyomás önmagában nem fogja meghajtani a szerkezetet. Az áramló víz fogja, amit viszont szivattyúkkal kell megtenni. Minél jobban fékezi a vizet a generátor (értsd, minél több áramot veszel ki a generátorból), annál nagyobb teljesítménnyel kell ugyan azt az áramlást fenntartani.

Muad\\\'Dib 2015.02.09. 11:05:05

@Phteven:
Nem tudok mást mondani, olvasd el, amiket linkeltem. Nem én terveztem a rendszert, fogalmam nincs róla. De a leírtak szerint a csőben gyakran nagyobb a nyomás, mint az szükséges, a rendszer működési elve miatt. Ezt a plusz nyomást használja a cucc.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.02.09. 11:22:27

@Arcade Macho:

"de keretik nem beszologatni..."

Aki másokat leszól, az ne csodálkozzék, ha neki is beszólogatnak.

Bájos, ahogy az itt kommentelőket en bloc arcoskodó okoskáknak titulálod. Neked hány méter széles a borotválkozótükröd, hogy az egész arcodat egyszerre lásd benne? Nem inkább magadból indultál ki, amikor arcoskodó okoskákról írtál?

"ha veletlenul hibaztam volna a szamitasban"

Kínos lenne, ha egy általános iskolás szintű számítást elrontottál volna. De te okos vagy, kijár egy simogatás arra a nagy buksi fejedre. :P

Azt azért megírhatod, miért éppen 50 méterrel számoltál.

Esetleg azt is, hogyan jön ki a turbinából a víz, ha a kijövő víz áll. Mert ha netán mozog a turbinából kijövő víz, akkor semmiképpen nem nyerhető ki a teljes helyzeti energiája, vagyis a kinyerhető maximum mindenképpen kisebb annál, amit írtál.

Phteven 2015.02.09. 11:23:00

"Most gravity-fed systems utilize a pressure-reducing valve system
to lessen the amount of pressure in water pipelines before water
is delivered. "

Így már kicsit árnyaltabb a kép. Ill. a technológia nem csövecskék esetén működik, hanem nagyban.

Phteven 2015.02.09. 11:34:49

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Hagyd, valószínű, hogy egy vízikerék esetében sem tudná meghatározni az összefüggést a fordulatszám és a nyomaték között! Ez így nem sportszerű! :-)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.02.09. 11:35:23

@Muad\\\'Dib:

Én elolvastam. 24 inch nem kevés, és ez csak a minimális beépítési csőátmérő.

"that generates clean, renewable energy from excess head pressure in gravityfed water pipelines."

Szerintem pusztán arról van szó, hogy mivel a víztorony/egyéb víztároló magassága fix, a szolgáltató a szükségesnél nagyobb magasságra való felpumpáláshoz szükséges energia egy részét visszanyerheti.

Szó sincs itt semmiféle zöldenergia-termelésről, inkább csak energia-megtakarításról, ami persze szintén nem lényegtelen. Más kérdés, hogy zöldenergiaként jobban eladható, talán még támogatásokat is lehet kapni rá.

2015.02.09. 11:51:19

@Muad\\\'Dib:

Tehát....
Azokon a helyeken használják, AHOL!

GRAVITÁCIÓS úton jön le víz egy magas helyről!!!! mint pl. a tározó tó a völgyben.
Patak helyett egy jó vastag csövet hazsnálnak, amibe egy mini turbin kerül.

Így van értelme is.
Mert nem kell szivattyúkal felnyomni a viuzet, hisz a patak/folyócska tölti fel a tározót.

Azaz szó nincs vízvezeték hálózatról!!!!!!!!

Azt csak a hülye blogíró álmodta...

Muad\\\'Dib 2015.02.09. 11:55:59

@nonolet:
Más helyeken is használhatják, ahol felesleges energia van a rendszerben. Tehát, mint más is írta, inkább energia visszanyerésről van szó.

Arcade Macho 2015.02.09. 11:58:03

@Kovacs Nocraft Jozsefne: hat a zegyetemen azt tanitottak hogy egy masfelszeres szorzo siman belefer az ilyesmibe, fokent akkor ha masok meg egy ilyen moricka koltsegszamolasra se voltak kepesek

most a 600 HUF vizdij vs maximalisan kinyerheto 7 HUF all szemben egymassal

a 6 bar az ugy all ossze hogy 1 bar a legkori + 50 meter a vizoszlop (most olvastam a gyakorikerdeseken, es nem az nem 50 meter hanem inkabb 47...), de lenyegtelen mert masok is leirtak hogy a 6 bar az elvi makszimum, inkabb 4 bar lesz az

ergo aki ivovizzel szamol az helytelenul teszi...
amugy nem lattam hogy onkritikat gyakoroltal volna, hanem csak folytattad tovabb az arcoskodast...

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.02.09. 11:59:55

@Arcade Macho:

Akkor másképp kérdezem, te nagyokos: miért éppen 5 bar?

"amugy nem lattam hogy onkritikat gyakoroltal volna, hanem csak folytattad tovabb az arcoskodast..."

Miért is kellett volna, te barom?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.02.09. 12:01:25

@Arcade Macho:

"6 bar az elvi makszimum"

Aha, makszimum... :D Meg ekszport, ekszpanzió, na és szeksz.

Phteven 2015.02.09. 12:09:59

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Felpumpálással nem éri meg. Ha magasabbra nyomják a vizet, az annyival több energiát emészt fel, mint amennyivel magasabbra nyomják. :-) "Éjszakai-nappali" árammal játszva elképzelhető lenne, de az kicsiben nem működne. Ellenben tározóból (amit egy folyó tölt fel vízzel) leengedni a vizet, ott simán működhet, bár szerintem egy tisztességes pelton turbinával többre mennének.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.02.09. 12:21:25

@Phteven:

Persze, hogy nem, de ha adott egy a szükségesnél valamivel magasabb víztorony/tároló, ott szó lehet róla.

Világos, hogy inkább ott használnák, ahol te is írod.

2015.02.09. 12:29:39

@Muad\\\'Dib:

Milyen fölösleges energia ?!
Ugyanmár... kéne gondolkodni is.

Muad\\\'Dib 2015.02.09. 12:35:57

@nonolet:
Nincs erre nekem türelmem. Olvasd el a témával kapcsolatos cikkeket.
uimonline.com/index/webapp-stories-action/id.920/title.electricity-from-water
"...The LucidPipe system was developed and tested in a working water pipeline to offer water utilities a way to harness otherwise untapped energy lost in the course of normal operations. ..."

Phteven 2015.02.09. 13:10:54

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Víztoronynál azért nem működhet gazdaságosan, mert ha eltekintünk a veszteségektől, akkor ugyan annyi energiát tudnánk kinyerni a dologból, mint amennyivel felvittük oda a vizet. Ha figyelembe vesszük a veszteségeket, akkor világos, hogy kevesebbet. Sokkal kevesebbet. Ez olyan, mintha elemlámpával világítanánk azt a napelemet, ami az elemlámpát hajtja meg. :-)

nonolet : Vízvezeték hálózat alatt itt nem a klasszikus városi vízrendszert kell érteni! Ezek olyan rendszerek, amik városokat kötnek össze, vagy vízmű telepeket tározókkal. A csőátmérő ilyenkor méteres nagyságrendű.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.02.09. 13:26:00

@Phteven:

Jaj, miért nem olvasod el, amit írtam, mielőtt válaszolszrá? Azt hiszem, elég egyértelműen leírtam, és nem tudom elképzelni, hogy abban kifogásolni valót találnál:

"Szerintem pusztán arról van szó, hogy mivel a víztorony/egyéb víztároló magassága fix, a szolgáltató a szükségesnél nagyobb magasságra való felpumpáláshoz szükséges energia egy részét visszanyerheti.

Szó sincs itt semmiféle zöldenergia-termelésről, inkább csak energia-megtakarításról, ami persze szintén nem lényegtelen. Más kérdés, hogy zöldenergiaként jobban eladható, talán még támogatásokat is lehet kapni rá."

Phteven 2015.02.09. 13:36:16

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Az ördög a részletekben rejtőzik ebben az esetben is:

"a szolgáltató a szükségesnél nagyobb magasságra való felpumpáláshoz szükséges energia egy részét visszanyerheti."

A mondandóm lényege tömören az volt, hogy a rendszer működhet akkor, ha a természet viszi fel magasra a vizet. Nem működhet akkor, ha a szolgáltató viszi fel.

Továbbá el tudok még képzelni egymás mellett való elbeszélést, vagy egymás irományának nem tökéletes értelmezését is. ;-)
Mivel többé-kevésbé ugyan azon az oldalon érvelünk, nem igazán értem a támadó hangvételű hozzászólásodat.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.02.09. 16:01:06

@Phteven:

Bocsáss meg, ha támadónak érezted, nem annak szántam.

Képzeld el, hogy mondjuk építenek egy víztornyot, és számítva a későbbi nagyobb terhelésre, a magasságát a ma szükségesnél nagyobbra tervezik.

Vagy felújítják a városi vízhálózatot (a főnyomócsöveket), és a nagyobb keresztmetszetű csövek miatt csökken a nyomásveszteség.

Vagy adott egy víztárolónak megfelelő hely a város fölötti hegyekben, de a szükségesnél magasabban. Ekkor esetleg ott építik meg a tározót, és nem alakítják ki egy rakás földmunkával lejjebb.

Mindegyik esetben ott vagyunk, hogy fölöslegesen nagy lesz a nyomás, és az említett cuccal az emiatt szükséges nagyobb energiaráfordítás egy részét visszaszerzik.

Ismétlem, nem energiatermelésről van itt szó, hanem az egyébként pocsékba menő energia egy részének visszanyeréséről.

A természetes vízutánpótlás más tészta, ott világos a helyzet.

Arcade Macho 2015.02.09. 21:03:25

@Kovacs Nocraft Jozsefne: tevedtem, elrontottam :)
rossz gyakorikerdeseket neztem, azota rajottem, hogy a gumiba is amikor beletolom a bárokat, akkor 0-rol indul

Arcade Macho 2015.02.09. 21:11:22

@nonolet: igen ahol amugy is fentrol jon le a viz ott hasznaljak
rakerestem es pl. ontozoberendezeseknel is, en ugy kepzelem, hogy a vegere rarakjak es orulnek hogyha van valami extra energia

amugy emlexem anno a szokokutra a gellertnel milyen szep volt(aztan meg egy az Orlay utcanal), es hozzateszem hogy nincsen olyan epeszu ember, aki vallalna hogy egy fonyomocsovet nekiall baszkuralni, orulnek hogy nem robbannak szet a helyenkent 100 eves antik viznyomocsovek

Arcade Macho 2015.02.09. 21:34:34

@Kovacs Nocraft Jozsefne: csak tudnak valami a mai vizugyesek ha az Osztapenko az 121 meteren van, mig a pösingermajori vizmu meg 253 meteren...

Phteven 2015.02.10. 07:53:24

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

Peace and love! :-D

Az általad vázolt dolog inkább veszteség csökkentés lenne, mint nyereség. :-) Az más kérdés, hogy ez a technika gyakorlatban csak nagyon nagyban működhet, ahol van térfogatáram és nyomás is, ami értékelhető mennyiségű elektromos áramot állít elő. Figyelembe kell venni azt is, hogy a generátorok beszerzése, beszerelése és üzemeltetése is pénzbe kerül, így a megtérülési időt földtörténeti léptékben lehetne meghatározni. Magyarországon meg rádobhatnánk még 10%-ot. :-s

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.02.10. 09:33:35

@Phteven:

"Az általad vázolt dolog inkább veszteség csökkentés lenne, mint nyereség. :-)"

Pontosan, erre utaltam én is.

A nagyon nagyban működés abszolút igaz, a 24 collos minimális csőátmérőnél sok (legtöbb?) budapesti főnyomócső is kisebb.

"így a megtérülési időt földtörténeti léptékben lehetne meghatározni. "

Nagyjából. Sőt attól tartok, ha természetes módon töltődik fel a magasan fekvő tározó, akkor is sokáig tartana, bár az áral ismerete nélkül ez talán túl merész kijelentés. A korábban belinkelt info szerint max. 5 PSI nyomáscsökkenést tud kihasználni, ez kb. egyharmad bar. Innen lehet számolni...

"Magyarországon meg rádobhatnánk még 10%-ot. :-s"

Túl optimista vagy :( Minimum 30%-ot. :(

Phteven 2015.02.10. 10:29:29

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Tegyük hozzá, hogy millió köbméteres léptékű beruházásoknál ritkán csinálják nagyobbra, mint kell. :-D

24"->600mm. Egyáltalán nem ritka mértet errefelé. A Szt Gellért téren is ilyen ment szét néhány éve, ha jól emlékszem. (De lehet, csak 300-as volt.)

Szerintem rosszul fordítottad. Ez semmiféle nyomáscsökkenést nem használ ki. A nyomás önmagában nem képes munkavégzésre. Ha a cső végén elzárod a csapot, akkor megvan a teljes nyomásod. Ha kinyitod, lecsökken. 5-10 bar nyomást egy tűhegynyi átmérőjű csőben is lehet mérni. A nyomásesés itt egy következmény. A generátor előtt és után mérve adódik szerintem a 0,35 bárnyi delta p. Amit itt érdekel bennünket az a tömegáram, vagyis az egységnyi idő alatt átáramlott vízmennyiség. Ez minél nagyobb, annál több energiát tud termelni a generátor.

Gondolj bele, itt egy bős-nagymarosi vízierőművet nem tudtak megcsinálni tisztességesen. Nem nagyon lesz ilyenünk sem a közeljövőben.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.02.10. 12:22:28

@Phteven:

"Szerintem rosszul fordítottad.... "

Ez elég alapfokú fizika, bölcsész létemre is tisztában vagyok vele, csak pongyolán fogalmaztam. :)

Bős-Nagymarost igazából nem is akarták, mert anno erőteljes polgári tiltakozás indult a magyar oldal megépítése ellen. A vízlépcső elleni "harc" lényegében a rendszerváltó mozgalmak egyik fontos jelképe volt, ezért is mondték fel a szerződést, s így egyik későbbi kormány sem merte felvállalni a megépítést.

Persze semmi kétségem afelől, hogy ha megépült volna, akkor bődületes pluszköltségek (értsd: lopások) mellett.