IFJ. CHIKÁN ATTILA BLOGJA

Chikansplanet

chikansplanet Fenntarthatóság – gyakorlati megközelítésben. Mitől lesz gazdaságunk, társadalmunk, létezésünk fenntartható? Hogyan egyeztethetők össze a gazdasági, szociális és chikansplanetkörnyezeti szempontok? Ezekre a kérdésekre keresem a választ blogomon. Tartsanak velem, érveljenek, vitázzanak, hiszen egy ember monológjánál sokkal eredményesebb kettő, három, ezer, kétezer ember párbeszéde!

Ifj. Chikán Attila – vállalatvezető, befektetési szakember, energetikai szakértő. Az ALTEO Energiaszolgáltató Nyrt. vezérigazgatója, a megújuló energetikai iparág meghatározó képviselője. Szuverén gondolkodó, a társadalomért és a környezetért felelősséget érző értelmiségi.

Blogketrec

Facebook

Utolsó kommentek

Címkék

23. ENSZ klímacsúcs (1) acél (1) Action 2020 (2) adatközpont (1) Afrika (3) afterparty (1) agrárreform (1) AGRI (1) AirCarbon (1) Akvárium (1) állattenyésztés (2) allergia (1) Allianz Aréna (1) alteo (6) ALTEO (4) ALTEO Fenntarthatósági Jelentés (1) ALTEO Group (3) alternatív energia (1) alternatív gáz (1) Amazon (1) Anglia (1) Antarktisz (1) Apple (1) applikációk (1) áramtermelés (1) Arktisz (1) átépítés (1) átláthatóság (1) ATM (1) atomenergia (4) atomkatasztrófa (1) autógyártás (1) autóipar (2) Ázsia (1) Banksy (1) bányászat (1) BCSDH (5) Bécs (1) befektetés (2) beruházás (2) big data (1) biomassza (11) bioüzemanyag (2) Black Friday (1) blockchain (1) Bloomberg (1) BMW (1) BMW i modell (1) Bonn (2) Boris Johnson (1) Borsod (1) Brazília (1) brexit (1) brundtland (2) brüsszel (1) Bundestag (1) c2c (1) CeBIT (1) Chikansplanet (1) COP23 (2) Costa Rica (1) crowdfunding (1) csapvíz (1) csernobil (1) Csernobil (1) csokoládé (1) csomagolóanyagok (3) CSR (1) dagály (1) Dánia (1) David Cameron (1) Decade of Education for Sustainable Development (1) dekarbonizáció (2) Dél-Afrika (1) Déli-sark (1) depóniagáz (1) Desertec (1) diploma (1) divat (1) DNA-elemzés (1) Doha (1) dollars and sense (1) dömping (1) Donald Trump (1) e-hulladék (1) ecodriving (1) éghajlatváltozás (1) egyenlőtlenség (1) Egyesült Államok (1) Egyesült Arab Emirátusok (1) Egyesült Királyság (1) Eiffel-torony (1) elektromos autó (6) elektromos autózás (2) elektronikus kereskedelem (1) elelktromos autó (1) élelmiszer (2) élelmiszeripar (5) élelmiszerpazarlás (4) élelmiszertermelés (7) elemek (1) ellátásbiztonság (2) előrejelzés (1) Élő Bolygónk (1) emberiség (2) emissziókereskedelem (1) enegiamegtakarítás (2) energetika (4) energetikai (1) energetikai befektetések (1) energia (2) energiaárak (7) energiafelhasználás (3) energiafogyasztók (1) energiahatékonyság (4) energiahatékony ház (1) energiapiac (1) energiapolitika (47) energiaszámla (1) energiatakarékos (1) energiatakarékosság (27) energiatakarékossági világnap (1) energiatárolás (5) energiatermelés (52) energiewende (2) ENSZ (11) ensz (2) ENSZ klímacsúcs (2) építészet (1) építkezés (2) épületenergetika (7) erdőgazdálkodás (4) erdőirtás (1) erőművek (3) esco (2) Észak-Afrika (1) etilén (1) étterem (1) eu (1) EU (7) Európai Bizottság (5) Európai Faipari Szövetség (1) Európai Fejlesztési Bank (1) Európai Unió (3) eu ets (1) evolúció (1) externális költségek (1) e hulladék (1) fa (2) Facebook (2) faház (1) fair foglalkoztatás (1) fajhő (1) fakitermelés (3) FAO (1) fehér könyv (1) Felsődobsza (1) felsőoktatás (1) felújítás (1) fenntarhatóság (24) fenntartható (3) Fenntarthatóság (3) fenntarthatóság (95) fenntarthatósági célok (1) fenntarthatósági jelentés (1) Fenntarthatósági Nap (1) fenntarthatósági oktatás (1) fenntarthatósági paradigma (26) fenntarthatóság a filmekben (1) fenntartható építészet (3) fenntartható fejlődés (80) fenntartható filmgyártás (1) fenntartható növekedés (2) fenntartható utazás (1) fenntartható vállalatvezetés (31) fényszennyezés (1) fesztivál (2) fiatalok (2) filmipar (1) FMCG (1) Foci (1) fogyasztás (1) földgáz (2) Föld órája (1) Forma 1 (1) fotovoltaikus energiatermelés (25) fukusima (1) fűrészpor (1) futás (1) Futball (1) fűtés (1) fúziós energia (1) GAMF (1) gasztronómia (5) gazdasági cél (40) gazdasági növekedés (27) Gazprom (1) gender-kérdés (1) geotermia (4) geotermikus energia (1) Gibárt (1) gki (1) globális célok (1) globális felmelegedés (5) Google (2) grafén (1) Greendex (1) green bonds (1) Green Friday (1) gyapot (1) háború (1) halászat (1) hálózatok (1) hasznosítás (1) hatékonyság (2) Hawaii (1) háztartási méretű kiserőmű (1) hedonista fenntarthatóság (1) hidroenergetika (1) hidrogén (1) hidrosztatikus repesztés (1) hőenergia (1) Hoho Wien (1) Hollywood (1) homok (1) hőtermelés (1) HR (1) hulladék (4) hulladékégetés (2) hulladékfeldolgozás (2) hulladékfeldolhozás (1) hulladékgyűjtés (3) hulladékhasznosítás (18) hulladékhő (1) hulladékok hasznosítása (1) hullámkarton (1) humánerőforrás (1) hurrikán (1) húsipar (3) húsvét (1) ian cheshire (1) IEF (1) igazságtalanság (1) India (1) infografika (1) informatika (1) infrastruktúra (1) ingatlan (1) innováció (5) interkonnektor (1) internet (1) IRENA (1) IT (1) italfogyasztás (1) ivóvíz (2) Jason deCaires Taylor (1) javítás (1) jégtakarók olvadása (1) jevons paradoxon (1) jövő energiája (1) Kalifornia (1) kampány (1) Kanada (1) kapcsolt energiatermelés (1) karbonadó (1) karbonsemleges (1) károsanyag-kibocsátás (2) katalizálás (1) kávé (1) Kecskeméti Főiskola (1) Kenya (1) keop (2) kérdések (1) kerékpározás (1) készletmenedzsment (1) kibocsátáscsökkentés (4) Kína (8) kína (1) kísérőgáz (1) kiserőmű (1) klímacsúcs (1) klímakutatók (2) klímamodell (2) klímapolitika (5) klímaváltozás (15) klímavédelem (56) klímavédelmi célok (2) klímkonferencia (1) kogeneráció (1) kommunikáció (1) komposztálás (1) kőolaj (2) kőolajár (1) körforgásos gazdaság (1) környezeti cél (42) környezeti teljesítmény (2) környezetkímélő technológia (1) környezetszennyezés (3) környezettudatos (4) környezetvédelem (4) közlekedés (1) közlekedés elektrifikációja (1) közösségi erőmű (2) közösségi közlekedés (1) Közös Agrárpolitika (1) különadók (1) kutatás (2) labdarúgás (3) lapát nélküli szélerőmű (1) Las Vegas (1) lebomlási idő (1) légi közlekedés (1) LEGO (1) légszennyezés (2) Live Earth (1) logisztika (1) lokalitás (2) London (1) luxuscikkek (1) magma (1) magyar (1) Magyarország (1) Manchester United (1) Marokkó (1) maslow piramis (1) megtérülés (1) megújuló (1) megújulóenergetika (24) megújuló energiaforrások (95) megújuló források (1) mélyszegénység (1) METÁR (2) metró (1) mezőgazdaság (3) Michael Green (1) mikroműanyag (1) mobiltelefonok (1) modern (1) motorsport (1) mozgási energia (1) műanyag (6) műanyaggyártás (3) műemlék (1) műhús (1) munkaerőpiac (4) mutáns enzim (1) művészet (2) nabucco (1) Nagy-Britannia (2) napelem (7) napelemek (6) napenergia (46) napfogyatkozás (1) napsütés (1) napszél (1) NASA (1) nemek közötti egyenlőség (1) Németország (3) nemzetközi energiaügynökség (1) nevelés (1) Noma (1) nonprofit (1) Norvégia (1) nukleáris energia (3) nyár (1) nyári időszámítás (1) Obama (1) óceánok (1) Ocean Cleanup (1) Ocean sole (1) offshore szélerőműpark (2) ökolábnyom (1) okostérkő (1) okos megoldások (2) okos városok (1) oktatás (4) Olaszország (1) olimpia (1) óraátállítás (1) palack (2) palagáz (1) palaolaj (1) pamuttőzsde (1) panda power plant (1) párizsi klímaegyezmény (2) pellet (1) pénzügyi rendszer (2) pénzügyi válság (1) PET-palack (3) pirolízis (1) polietilén (1) polimerek (1) portfol (1) portfolioblogger (269) Premier League (1) Product Environmental Footprint (1) PVC (1) recycling (1) régiók (1) REN21 (1) rendezvény (1) Repair Café (1) republikánus (1) rezsicsökkentés (1) ritka földfémek (1) ruhaipar (3) Sandy (1) SGD16 (1) Skócia (1) smart-grids (1) Smartinvest (1) smart city (2) Smart Energy Management (1) sör (1) sport (3) stadion (1) Stadion (1) Stanford (1) start up (1) stratégia (1) szállítmányozás (2) szegénység (1) szélenergia (41) szélerőmű (2) szélerőművek (2) szélturbina (2) szén (1) szén-dioxid-kibocsátás (8) széndioxid (3) szénerőmű (2) szerverparkok (1) szívószál (1) szmog (1) szolártechnológia (1) tájékozódás (1) találmány (1) tandíj (1) tanyavillamosítás (1) társadalmi cél (43) társadalmi vállalkozások (1) társadalom (1) távhő (1) technológia (1) tehetségek (1) termálmetán (1) textíliák (1) textilipar (3) Tiszta Energia Terv (1) tisztességes foglalkoztatás (1) tömegközlekedés (1) Transzparencia (1) Trónok harca (1) tudatos fogyasztás (3) túlhalászás (1) turbinák (1) turizmus (1) újrahasznosítás (5) uniós költségvetés (1) urbánus (1) urban mining (1) USA (6) utazás (1) üvegházhatás (1) vállalati haszon (1) vállalatok (37) városfejlesztés (1) városfelesztés (1) vásárlás (1) vasúti szállítás (1) verseny (1) világítás (1) villanyautó (1) virtuális erőmű (1) víz (1) vízenergia (6) vízerőmű (2) vizes vb (1) vízgazdálkodás (6) vízvilághét2018 (1) vortex bladeless (1) Warren Buffett (1) WBCSD (3) WHO (1) william stanley jevons (1) workshop (1) World Energy Investment 2017 (1) WTE (1) WTO (1) WWF (1) zacskó (1) zajszennyezés (1) zöld energia (1) zöld forradalom (1) zöld könyv (1) zöld kötvény (1) zöld technológiák (2) Címkefelhő

Házszabály

Olvasóink szabad vélemény-nyilvánítási jogát tiszteletben tartva, fenntartjuk a jogot a bejegyzéseinkre érkező hozzászólások moderálására, amennyiben azok:

  • egyéneket, társadalmi csoportokat, kisebbségeket sértő vagy bántó, diszkriminatív, túlzóan obszcén, vulgáris kifejezéseket tartalmazó, jogellenes vagy jogsértő bejegyzések;
  • a hozzászólások és hozzászólók szándékos megzavarására irányulnak;
  • szándékosan félrevezető jellegűek;
  • tisztán politikai tartalmúak;
  • a témához nem kapcsolódó, öncélú, szervezkedésre buzdító megnyilvánulások;
  • sértik mások szerzői, szellemi alkotáshoz fűződő jogait;
  • reklámnak és spamnek, illetve egyéb, rendeltetésellenes felhasználói magatartásnak minősülnek.

Hírbox

 

Alteo

Az olcsó atomenergia mítosza

2013.10.30. 10:10

simpson_atomreaktor.jpg„Az atomenergia olcsó, az atomenergia kell!” Nagyjából ezzel az egyszerű jelszóval kívánják a döntéshozók és lobbisták megmagyarázni, hogy miért kell itthon hónapokon belül elindítani az új atomerőművi kapacitások létesítését, kiírni a tendereket. Csakhogy a történet ennél összetettebb, ráadásul pont a lehető legkevésbé helytálló adatokat sikerül rendszeresen érvként felhoznia az atompárti döntéshozó oldalnak a bővítés mellett. Merthogy az új blokkok – valami rettenetes közgazdasági hókusz-pókusz nélkül – közel sem fognak hozzájárulni ahhoz, hogy Magyarországon legyen a legolcsóbb az áramdíj Európában.

Miközben ezt már korábban is sejtettük, a múlt héten végre a számok is megérkeztek. Azokkal vitatkozni pedig nagyon nehéz. De mennyi is az annyi?

A brit „Hinkley Point C” atomerőmű-fejlesztési projekt számai beszédesek: a brit kormány nagyságrendileg 110 eurót ígér megawattóránként 35 éven keresztül az erőművet építő konzorciumnak a termelt áramért. Ez „magyarra fordítva” azt jelenti, hogy kilowattóránként 30-32 forintot garantálnak a villamos energiáért. Ez pont annyi, amennyit most itthon a megújuló energiaforrások kötelező átvételi áraként fizetnek a termelőknek…

Félreértés ne essék, az atomenergiára igenis szüksége van a magyar energiamixnek. Zsinóráramot termelni alacsony és kiszámítható módon jelenleg nukleáris módon, vagy vízerőművekben lehet. Ez utóbbira viszont itthon a természeti és egyéb akadályok miatt (Bős-Nagymaros) esély sincs. Jelenleg ráadásul a vízenergia mellett szinte ez az egyetlen olyan valóban „ipari méretű” megoldás, amellyel a zsinóráramot tervezhető módon, a tüzelőanyag-importból fakadó kockázatok minimalizálása mellett meg lehet termelni.

Fontos viszont, hogy az atomenergia hasznosítása mentén mindenki tisztán lásson! Ha megnézzük az utóbbi idők szakértői (és nem deklaráltan zöld) megszólalásait, azt látjuk, hogy senki nem kérdőjelezi meg azt, hogy a paksi blokkokat valamilyen módon pótolni kell. De ezt a döntést józanésszel, az alternatívákat vizsgálva és a megfelelő időpontot kivárva kell meghozni.

Annak ugyanis nincs realitása, hogy az új és a régi paksi kapacitások párhuzamosan termeljenek – Európában áramtúltermelés van, kapacitások tömkelege áll már most itthon is, az olcsó import a hazai fogyasztás 30-40 százaléka között mozog. Egy ilyen telített piacon egyszerűen nincs olyan vevő, amelyik igényt tartana az exportált magyar nukleáris villamos energiára. A fogyasztás fellendülésére pedig egyelőre botorság lenne számítani.

A döntéssel kár tehát rohanni, a meglévő 2000 megawattnyi paksi kapacitás üzemidejének meghosszabbítása a döntés meghozatalára add még az érintettek számára legalább 4-5 évet. Ez alatt pedig akár a negyedik generációs atomerőművek fejlesztése terén is nagyot lehet előre lépni, de akár a megújuló-energetikai fejlesztések is kínálhatnak legalább részben alternatívát. Egy olyan beruházás kapcsán pedig, amelyik esetében egy gigawatt kapacitás kiépítésének a költsége 1500-1700 milliárd forint között mozog, nem mindegy, hogy mennyi és mekkora egységet kell létesíteni.

Amit viszont fontos lenne minél előbb tisztázni, hogy milyen finanszírozás mellett – állam, az MVM, vagy éppen a fogyasztó – látják megvalósíthatónak a fejlesztést a döntéshozók. A környezetvédelmi, műszaki és technológiai kihívásokra már menet közben is lehet megnyugtató megoldásokat találni, de egy kedvezőtlen finanszírozási konstrukció akár az egész beruházás megtérülését, rosszabb esetben megvalósulását is veszélybe sodorhatja. Egy átgondolatlan döntés pedig könnyen okozhatja, hogy egy feneketlen kútba lapátoljuk majd pénzt, feleslegesen.

Az mindenesetre látszik, hogy az atom nem hoz üdvösséget az áramárak tekintetében. Rohannunk pedig felesleges.

Amennyiben tetszett a bejegyzésünk, kövess minket a Facebookon!


A bejegyzés trackback címe:

https://chikansplanet.blog.hu/api/trackback/id/tr825605053

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

@Pobjeda elvtárs: nem is erről volt szó, hanem arról, hogy számodra is titkos dolgokra hivatkozol :)

@Nemzeti Dohányos: Te mióta hiszed, hogy minden orvos Nobel-díjas tudással bír? Eszednél vagy?
@GabikA:

Az állam folyamatosan használja a nukleáris alap pénzét, és hol fizet rá kamatot hol nem, csak ezen sok 10 milliárdot bukott az alap.

Ha jól emlékszem jelenleg kb. 200 milliárd van benne, a rekultiváció meg 300 milliárd lesz jelenértéken majd cca 20 év múlva. Az erőmű eddigi befizetései időaránosan felül is múlják a szükséges összeget, ugyanakkor az állam elköltött belőle több különböző módon a feladathoz nem kapcsolódó célokra is. Ennek ellenére a jelenlegi ütem mellett bőven több lessz benne akkor amikor arra szükség lesz. Ha csak piaci alapon kamatoztatják a jelenlegi összeget 20 évig, akkor is majdnem meglenne a keret amikor kelleni fog további befizetések nélkül is.
@tobeor: Te állítottál valamit, te sötét geci, neked kell igazolnod.
Én hoztam hivatalos mérési adatokat, amelyek messze vannak az egészségügyi határérték alatt, te buta köcsög. Anyádnak sem kellett volna annyit hazudoznod, hogy bent voltál az iskolában.
@tobeor:

Ennyire lassú nem lehetsz. :)
@Nemzeti Dohányos:
ilyen alapon miért vitorláznak a béna balatonban? hiszen van ahol jobban fúj a szél. a tengerpart is sokkal menőbb, mint egy vacak kis tócsa, stb.

mindenki azokat az adottságokat használja ki, ami van. és arra keresse meg az optimumot. és akkor nyilván kell vitorlás a balatonba, és akkor nyilván kell arra is kikötőket építeni, és fürdőhelyeket telepíteni. függetlenül attól, hogy a horvát adria, vagy a francia riviera sokkal menőbb.
@tobeor: Úgy látom még a magyar nyelvvel is hadilábon állsz :) Ha meg tudná mondani üzembiztosan, hogy Csernobiltól hal meg valaki, akkor kapna Nobel-díjat. Akkoriban a láncdohányos alkoholista is inkább Csernobilt hibáztatta, mert hogy ő lenne felelős, az nem. (Nem azt mondom, hogy a gyereknél az anya volt, ez egy másik példa.)
@röhögő: Látom vállald micsoda fröcsögő gyökér vagy :) Köszi a linket, szépe bizonyítja, hogy Magyarországon áthaladt a sugárzás.
Anyád még vállalja hogy a fia vagy, már neki is kínos?
@Pobjeda elvtárs: Ennyire nem beszélhetsz félre :)

@Nemzeti Dohányos: Attól halt meg, előtte teljesen egészség volt. Te most azt képzeled, hogy semmi infó alapján jobban tudod mint a saját anyja? Ennyire nem lehetsz hülye.
@kantonista: Hát a vitorlás inkább a szélkerékre analóg :) Segítek, a lényegi kérdések a beruházás fajlagos költsége, illetve, hogy a beruházás mit old meg, mennyit tudsz belőle kivenni. Bős-Nagymarosnál az eredeti tervek szerint szlovák oldalon lett volna egy 720 MW-os, Nagymarosnál egy 160 MW-os erőmű. Ezek együtt nem adnak ki két mostani Paksi blokkot. És csak csúcsidőben üzemeltek volna. Ez pedig a max, amit a Dunából ki tudtál volna hozni, most esetleg pár száz MW csúcsidei teljesítményt kapnál. Hasonlítsd össze a non-stop 2000MW-al, csereszabatosak szerinted?
@tobeor: Nyilván ő volt az első gyerek a világon, aki látszólag egészséges volt. Sugárbetegséget akkor kapott volna, ha ott van a reaktor mellett. Rákról meg nem mondod meg egyénre lebontva, hogy mitől kapta.

Csernobil környékén kimutatható növekedés csak a pajzsmirigy rákban volt. Összesen 4000 esetből heten haltak meg. Meg egy magyar gyerek, aki sétált pár órát a baleset után. Teljesen reális. Ja, nem.
@Nemzeti Dohányos: Kurva vicces, hogy nem tudsz semmit, de már jobban tudod mint az aki ott volt és átélte :D
Illetve nem is vicces, tragikus, mind a halál, mind az ilyen hülyék akik mindenkiél többet tudnak morzsányi infó alapján is.
@Pobjeda elvtárs: a dekontaminalas/rekultivalas kb. 350MRD/reaktor lesz, ez a hivatalos magyar nukis allaspont.
@GabikA: es ez tan 40 ev pihiztetes utan (bocs, most lusta vagyok eloturni, az index nukis forumaba linkeltem anno)
@tobeor: Ez egy érdekes eset lehetett.

" Konkrétan tudok olyan csecsemőröl aki meghalt nálunk. napokig be se jelentették a tragédiát, ismerősömék kimentek a gyerkőccel egész napra a szabadba, pont a robbanás után, de még a bejelentés előtt. gyerek meghalt."

Robbanás: 1986.04.26 01:24 (UTC+4h)
Bejelentés: 1986.04.28. 22:00 (UTC+4h)
A felhő Magyarországra ért: 1986.04.30. hajnalban.
Ez idő alatt két haláleset volt, ami a katasztrófához közvetlen kötődik:
1) V. I. Hogyemcsuk (04.26 01:24)
2) V. N. Sasjenok (04.26 06:30 körül)

A közvetlenül a balesetben sérült, és halálos szintű expozíciót kapott személyek ekkor még életben voltak.
@Nick Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekbe: Az előzménykommentben pont ezekkel az adatokkal számoltam végig.

Hogy egy kis aktuálpolitikát vigyünk az ügybe: ha a nyugdíjpénzt erre fordították volna Mol, Rába és egyéb hülyeségek helyett, akkor elismertem volna, hogy ez nem volt rossz döntés. Mondjuk a dolog másik fele, hogy dédapám 65000 koronás hadikölcsönének története után nem szívesen adnék kölcsön semmit a magyar államnak.
@¿Qué tapas hay?: Az, hogy a ruszkik "bejelentették" (amikor már nem tudták tovább titkolni, mert már nyugaton is mérték a sugárzást), és az hogy ezt a kommunista, szintén eltussolásra-bagatellizálásra utasított magyar állami hírközlés mikor adta le itthon és eleinte mennyire súlyosnak-veszélyesnek bemutatva azt, az két külön dolog.
@belekotty: Nem a kapacitás a korlát. Mekkroa sebességgel lehet kivenni a töltést egy ólom akksiból? Még, ha felépítenéd is a megfelelő tároló kapacitást, akkor is a kinyerés sebessége probléma maradna.
@tobeor: Ha azt mondanád, hogy leraktál a földre egy focilabdát, majd az magától felgurult a hegyre, akkor se kellene tudni, hogy épp sütött-e a nap és milyen színű volt a nadrágod, hogy kijeletsük, baromság amit állítasz.
@Pan Modry: Tudod, ha nő a kereslet, akkor nő az ár is. Ezen felül a túlságosan centralizált hálózatnál az összeomlás veszélye sokkal nagyobb, mert pillanatoka alatt valami hiba vagy katasztrófa miatt elégtelen kapactás állthat fent. Ez lehet vezetékszakadástól kezdve, trafóállomás elszállásáig bármi. Ez bizonyos határon túl a túl magas export/import arány megbontja a renszer stabilitását tudtommal.
@Blázser Bozsó: A Siemens kivonul a napenergia piacról...
@notib: Azért te is kicsit túlzol. A NAÜ pontosan azért monitoroz szigorúan, hogy ne lehessen fegyverminőségű Pu-hoz jutni. Az oroszok már nem viszik el tudtommal a kiégett fűtőelemeket, tehát nincs érdeklődés ez irányban és nem is lehet...
@Nemzeti Dohányos:
ha a cél kizárólag az, hogy áram árára minimális legyen, akkor nyilván csak és kizárólag atomerőművekre van szükség. mindent mást el kell felejteni.

de ez azért ennél összetettebb. itt az a kérdés, hogy van egy földrészlet, mondjuk egy tájegység, és mit kezdesz vele.

mert nyilván úgy lenne az optimális ha világon lenne egyetlen nagy szintetikus cipőgyár. nyilván nagyon alacsony költséggel előállítana mindenféle méretben a lábbelit: "a" cipőt. csak az úgy valamiért mégsem lesz lesz jó. persze nem lehet ahhoz visszatérni ahhoz, hogy minden faluban lesz egy cipész. aki kopott kaptafára húzza a bőrt, az egyik kezében fogja a kalapácsot, a másikban a harapófogót, a szájában tartja a szöget. és így eszkábál. ez legfeljebb valami turisztikai látványosság lehet a gyerekeknek, akiknek ez nóvum. de az sem megy, hogy egyetlen szintetikus cipőgyár legyen.

helyi optimumokat kell keresni. ami valószínűleg nem lehet falusi sehol a világban. afrikában sem. de a globális sem lesz jó, mert nem mi vagyunk a legfejlettebbek.

az európai gazdaságot 1000 versengő helyhatóságra (megyére) kellene osztani. amiből a magyarok 20-30-at vállalnak. a dunától keletre együttműködve szomszédokkal. mert ott ezek a természetes tájegységeket kettészelték.

nem azt kell nézni, hogy globálisan mi jó. mert az itt hosszú távon nem lesz jó senkinek. nem is azt, hogy mi a jó a magyaroknak. mert abban láthatóan nincs egyetértés. régiókra lehetne optimalizálni. de nincsenek igazi régióközpontok. maradnak a megyék.

arra van szükség, hogy a járások szabadon összeállhassanak. kellene egy önálló balaton vidék (balaton megye). nyilván kellene egy önálló duna-kanyar (esztegrom megye). és akkor ők aligha akarnak nagymarosra gátat. lehet egy paksot, dunaújvárost, százhalombattát magába foglaló önálló vidék ami ugye a mezőföld, vagy mezőség county. a velencei tó vidéke székesfehérvárral fejér megye, etc. a fővárosban két nagykerület: buda megye és pest megye. és egy belső városmag. pest-buda, vagy szent istván kerület. ami magában foglalja a várat, a parlamentet és a különféle nemzeti ikonokat. new york 5 county. budapest lehetne 3.

szerintem a kérdés az, hogy ezekkel mit kezdünk energetikai szempontból, vagy gazdasági oldalról. ez 20-30 óriás nemzetgazdasági projekt. amiket a régiókban és az eurorégiókban informálisan össze lehet hangolni.

de előtte meg kellene találni az összefogásnak egy értelmes önkormányzati szintjét. mert most az van, hogy a multik budapestre teszik a központjukat, ott fölözik le a hasznot. ezek után a főváros csecsén lóg mindenki. ez addig volt jó, amíg folyamatos volt a működő tőkebeáramlás. de olyan most már nem lesz. és az is világos, hogy a kelet nem fogja a nyugatot pótolni. de talán nem olyan rossz, hogy nem leszünk kínai gyarmat. vagyis valamilyen önállóságot kell adni. független önkormányzatiság kell.

szerintem a kérdés csak az, hogy mikortól és hogy milyen méretekben.
@igazi hős: És melyik részét nem érted annak, hogy az erőmű befektetés a jövőbe? Senki nem azt mondja, hogy azonnal lesz olcsó. Csak mivel Paks még 20 évig fog olcsón termelni, akkor ez mit is jelent? Hát azt, hogy a hasznát visszaforgatod. Pont akkor lesz olcsóbban termelőd, amit az előző hasznából is lehetne támogatni, amikor istentudja, hogy mennyivel lesz drágább minden más energiahordozó.
@GabikA: Aha. Napokig kellene fúrkálni a lyukakat és több száz kiló robbanóanyag kellene. A fúróberendezés szerinted mekkora lenne? Az áramot meg lopná mi?

Ne fárasszál már... Ennél még egy James Bond film is reálisabb. Remélem érzed az iróniát.

Nagyon jó lenne, ha katonai antitálentumok kussolnának.
@Nemzeti Dohányos: Csakhogy nem ezt mondtam, baromság a példád, de jól jelzi, hogy hogy gondolkodsz.
@tobeor: Nos, a svédek 28-án reggel hét körül észlelték először a megnőtt háttérsugárzást és a kihullott felületi szennyeződést. Kb. 14 órára készültek el az ellenőrző mérésekkel, és utána jelentették be.

A TASZSZ 21:00-kor (UTC+4h) adta ki az első hivatalos rövid közleményt, majd a Vremja 22:00 órai kiadásában jelentették be széleskörűen.

A magyar tájékoztatás számára a TASZSZ-közlemény kiadásától volt szabad hivatalosan foglalkoznia az üggyel. Ha tudom, hogy ez később fontos lesz, akkor valószínű jobban odafigyelek akkor, hogy ez mikor is történt meg. Én a május 1. utáni héten láttam először a hivatalos beszámolót a balesetről, abban már a 26-i helikopteres felvételeket is mutatták.
@tobeor: Mondom, katonai antitálentumok halgassanak már el a faszba. Láthatólag gőzöd nincs arról, hogy milyen fegyverrendszerek mire képesek. Nem fogok most neked kiselőadást tartani...

Komolyan mondom, hogy legszívesebben pofánrúgnám már a magadfajta nagyszájú trollkokat.
Érdekes ez a vita. Először is nagyon sokan kaptak Magyarországon is rákot a csernobili robbanás következtében, csak éppen a statisztikába ez nem került be, mert ki volt adva, hogy csak a közvetlen halálokot szabad beírni. Másodszor a paksi bővítés behazudott árát (l. metró4 ára előre és a valóságban) részletekben lehetne KÖLCSÖNként odaadni az embereknek A) energiatakarékossági beruházásokra -- szigetelés, fűtéskorszerűsítés stb. B) napelemekre
Mindez nemhogy nem igényelne kölcsönt, hanem még munkahelyeket is teremtene és csökkentené az ország importfüggőségét is.
Ott van a 2014-2020 EU támogatás, abból ezt kiválóan lehetne finanszírozni, nem kellene a 61 százalékát odaadni a haveroknak közvetlenül mint vállalati támogatást, ahogy most tervezik.
Mondjuk el lehetne kezdeni egy ilyen irányt ezerrel, és ha öt év múlva úgy néz ki, hogy mégsincs más megoldás, mint a bővítés, akkor nosza. DE MOST? Lelkiismeretlenül csődbe vinni az országot csak egyéni érdekekből???
@Pan Modry: És szerinted az olcsó földgáz korszaka örökké tart? A szén ára meg lehet hogy az USA-ban esik, de ez miért jó a CO2 szempontjából? Ameddig az USA meg nem exportál gázt, addig mi ebből mit is érzünk?

www.infomine.com/investment/metal-prices/coal/

Én azt látom, hogy a válság előtt ment fel az ára, mint az olajnak és gáznak. Aztán vissszesett és kb. azóta követi a trendet. Hol kellen áltni a nagy áresést?
@tobeor: Megfelelő fizikai ismeretekkel a két kijelentés bizony egyenértékű.
@tobeor: Tpikusan roszsz érvelés. 50 éve az akkori technológiával és ismert készlettel volt 50 éve.

Levegőnél nehezebb repülő szerkezet is addig volt lehetetlen, amíg fel nem találták a kellően erős és kompakt erőforrást. Siklórepülőt meg talán már az ókorban is lehetséges lett vonla technikailag építeni, csak senki nem értett hozzá...
@vamá: És honnét tudod, hogy xy mitől kapta a rákot? Nincs ráírva. És legkönnyebb mindig a külső okokat hibáztatni.

Ahhoz meg csak gratulálni tudok, hogy napelemekkel meg energiahatékonysággal akarsz atomerőművet kiváltani. Ennek a vitának a gázturbinás vs szélkerék farmok vs otthoni napelemek összevetésben van értelme.
@tobeor: Amilyen blodsegeket josoltal, abbol nem lehetet erre kovetkeztetni.

@röhögő: Pontosan.

@Blázser Bozsó: Nem latom, hogy miert kerulne evekbe. Amugy van egy NATO ize, aminek tudtommal tagjai vagyunk. A lenyeg itt abban rejlik, hogy egy eromu megtamadasaval sokkal kisebb kart okoznak, mint amekkora kockazatot jelent az, hogy lehetoseget adnak igy nuklearis tamadasra. Egyszeruen nem eri meg.
@tobeor: Érdekes módon ezt a szorzást napelemre, szélerőműre és más nem nukleáris erőmre nem szokás a fórumtrollok által alkalmazni...
@molnibalage: hulye vagy, nem a kontenmentet, meg a reaktorfedelet kellene felrobbantani. Vezerlotermet elfoglalni, kakaot a maxra, biztonsagi berendezeseket kiiktatni (rongalas, robbantas), es a tervezesi esemenyen tuli hibat okozni (pl. kettonel tobb primerkori csocsatlakozast lerobbantani)

Nem vagyok szakerto, de nyilvan megfelelo tudassal megoldhato.
@GabikA:

Nem. Összesen lesz kb. 300-320 milliárd.

Adnál forrást a 350 milliárd per blokkra?
@kantonista: Juj. Nagyon remélem, hogy ezen vad gondolataidat nem terjeszted. Szerintem első körben vizsgált meg az Euler-egyenletet és a víztubinák különféle típusat. Ja, hogy ahhoz érteni kellene a fizikához meg a matekhoz is...
@Nemzeti Dohányos: Nem, nem az. De hogy te azt hiszed, az biztos...

@molnibalage:
"Komolyan mondom, hogy legszívesebben pofánrúgnám már a magadfajta nagyszájú trollkokat."

Miért nem ezzel kezdted, ha tudom hogy egy kretén fasz vagy, szóba se állok veled.
@kantonista: Atyaisten... Azt ugye vágod, hogy egyes régiók ereje erősen eltérő? Ezzel azt érnéd el, hogy egyes helyeken nem lenne áram és összeomlana az egész gazdaság.

Honnan jönnek ezek a vad ötletek...? Nem véletlenül van az hogy a villamos energia termelés a szigetüzem felől a kontinentális hálózatig fejlődött fel az elmúlt évszázadban...
@Reggie: Amiket írtam, azok nem mondanak semmiben ellent ennek.
Egyébként kurva vicces, hogy leírok vagy 10 súlyos problémát, ebből egybe (!) belekötnek (abban sincs igazuk), és a többi 9-et levegőnek nézik :)
Komoly volt ez a csevej is, amire nem tudnak válaszolni azt levegőnek nézik... :))
@tobeor: de, a haborus kepzelgeseidnek.
@röhögő: Inkább azért, mert egy erőmű alapvetően annyira masszív, hogy pár terrorista egy utasszálító gép eltérítése nélkül képtelenek komoly kárt tenni bennük.
@tobeor: senki sem nezi levegonek. Amivel nincs problema az ellen miert kene ellenkezni? Vagy neked minden egyes pontot meg kell erositeni es buksisimire varsz?
@tobeor: Hányszor lesznek még ezek posztolva?

Honnan veszed, hogy ez mind sugárzás miatt van vagy egyáltalán Csernobilból származnak. Ilyen torzszüköttek az atomenergia előtt is voltak.

Genetikai torzulást eddig egyébként két fajnál tudtak kimutatni sugárzástól. Muslincáknál és egy fenyőnél. A fenyő életképes, a musclincát azt nem tudom.

Az ember előbb patkol el a sugárzás más élettani hatása miatt, minthogy mutáció keletkezzen benne. Amiket látsz, azok természetes születsi rendellenességgek vagy más hatás. Sugárzás komplex életformákat szimplán kinyírja, de kurva gyorsan.
@molnibalage:
bakker, nekem valami matematikusféle végzettségem van. nem vagyok fizikus, de egy vízmű valamivel bonyolultabb annál, hogy van egy turbina és az áramot termel.

szokás építeni tározót, gátakat, zsilipet, amit agrárcélokra használnak. és az a kérdés, hogy abba érdemes-e beletenni egy forgó erőgépet. és ez függetlenül attól, hogy paks áramot olcsóbban termeli-e vagy sem.

te egyváltozós logikával közelíted a kérdést. összesen annyit veszel figyelembe, hogy mennyi az áram ára. az is egy tényező persze. de ilyen alapon csak atomerőművet kellene építeni. semmi mást.

egyezzünk meg abban, hogy kölcsönösen idiótának tartjuk egymást. és akkor nincs több vita.
@Reggie: nem, egyáltalán nem mond ellent, már miért is mondana? istenem...
@Reggie: nem beszélsz magyarul ugye? továbbra is úgy írtak róla, mintha a nagyon is komoly problémák nem is léteznének. valamelyik nagyokos még be is ígért kritikákat a további pontokra, de aztán valahogy mégsem írt...
@molnibalage: Nyugi faszfej, Csernobil valójában egy wellness-hotel, sugározza az egészséget meg a vitaminokat, emberre még károsan nem hatott soha.
@tobeor: Jól van, te vagy a helikopter.
@molnibalage:
a megyék fejlettsége eltér. de azt nagyon egyszerű négyzetes leosztással lehet kompenzálni. úgy, hogy a legszegényebb borsod és szabolcs az országos átlaghoz mérten 90% közelébe kerüljön. annak ellenére, hogy a teljesítménye 55-60% körüli.

ennek az ára az, hogy budapest 200% teljesítmény mellett 120%-ot kapna. egyszerre lehet szolidaritás, teljesítményelv, önkormányzatiság. ezekhez elemi matematika elég. ötödikes szakköri feladvány. nem kell dobálóznia turbulencia egyenletekkel.
@Nemzeti Dohányos: te helikopterezel, aki azt állítod magadról hogy jobban tudod mitől halt meg egy csecsemő, mint saját orvos anyja? ritka vastagbőr van a pofádon, az biztos.
@tobeor: Azt nem tudom mitől halt meg, csak hogy amit állít, az képtelenség. De megértem, biztos könnyebb feldolgozni, mint egy random, értelmetlen halált.
@tobeor: Már ha egyáltalán igaz a sztori. Mert a hasamra csapni én is tudok.
@Nemzeti Dohányos: Na, épp ezt mondom én is, te vagy a helikopter.
@tobeor: mar leirtam miert mond ellen, keresd vissza.

"Egyébként kurva vicces, hogy leírok vagy 10 súlyos problémát, ebből egybe (!) belekötnek (abban sincs igazuk), és a többi 9-et levegőnek nézik :)"

"továbbra is úgy írtak róla, mintha a nagyon is komoly problémák nem is léteznének. valamelyik nagyokos még be is ígért kritikákat a további pontokra, de aztán valahogy mégsem írt... "

Most akkor dontsd el, hogy levegonek nezik, vagy nem kapsz kritikat, vagy esetleg mindjart lesz egy harmadik bajod...
@tobeor: De. A sugárzás mérések adatai ismertek. Az abból származó többletdózis nem érte el azt a szintet, ami determinisztuksu módon rákot okoz. Ha a kisgyerek sugárzástól halt volna meg, akkor a környék összes gyerekének is el kellett vonla patkolnia te zseni...
@¿Qué tapas hay?: Na ez a másik fele. Akik megkapját a brutálerős dózist még azok sem haltak meg azonnal. Ez a tobeor nevezetű egyén annyira buta, hogy az már nekem fáj...
@vamá: A szigetelés és fűtéskorszerűsítésnek semmi köze a villamos energia igényhez...
@Reggie: te valami értelmi sérült vagy, vagy csak magyarul nem beszélsz? a két idézet mondatom ugyanazt írja, de még a kulcsszavak is stimmelnek, nem hogy ellentmondás nincs köztük, de teljesen egybevágnak. mindkétszer azt írtam, hogy levegőnek nézik. a kritika, vagy bármiféle válasz hiánya (és egyben az olyan kommunikáció, amely nem is tekinti létezőnek a problémákat) egy és ugyanaz: levegőnek nézés.
tanulj már meg magyarul, vagy szerezz valahonnan elemi logikát.
@molnibalage: a környék összes gyereke nem volt egész nap a szabadban te géniusz, és többségük amúgy is idősebb volt.

és komolyan a kommunista propaganda által (első körben még be sem ismert, majd utána is bagatellizált) cenzúrázott adatokra hivatkozol? :D priceless.... ne hagyd abba, had röhögjek még :)
@kantonista: Te azt állítottad, hogy nem kell tározó, mert a folyó víz meghajtja a turbinát. Erre mondtam, hogy nézzed már meg, hogy mitől függ a turbina teljesíménye.

Az az egyszerű matetmatikai modellben végül alig néhány változót ad ki és abból az egyik végül az lesz, hogy a tárzó milyen magas. Ha matematikus vagy akkor néhány óra alatt kellene jtunod oda, hogy kinyitsz áramlástan és fizika könyvet és megérted, hogy az Euler féle turbina egyenlet hogyan lesz levezetve. Keresd meg, nézd meg. Teli van a neti ingyenes tankönyvekkel.

Csak neked segítek egy kicsit, mert láthatólag a minimális ismereteknek is híján vagy.

A turbinák gyakorilatilag fordított elven működő szivattyúk. Éppen ezért van az, hogy a E-fée TE minden folyadékot szállítü forgógépre alkalmazható és ventilátorokra is, amíg a kompresszibilitás nem számít, kb. 0,1 barg túlnyomásig még kellően pontos.

A szivattyú mit csinál? Elektromos áram - motor - forgó mozgással adott térfogatáramon adott emelőmagasságot (nyomást) állít elő, ezt megmutatja a szivattyú jelleggörbe. A vízturbina pont fordítva csinálja. Vagy egy nyomásdifi, ami meghajta a turbinát amin nyomás esik és ebből lesz forgómozgás, ami hajtja a generátort.

Nos, ha szerinted folyik egy folyó és az áramló víznek akkora nyomása van, hogy egy úszó szembe megy vele és van vagy van 100 méter magas vízoszlop nyomása, aminek az energiáját kiveszed, amikor lejön 100 méterrel, akkor szerinted melyik az, ami megéri...?

Igen, egy erőmű nem csak trubinából áll, de annak mechanikai teljesítménye adja az alapot, hogy mekkora kraftot képes adni. Az, hogy milyen más gépészeti és villamos meg IT berendezések vannak, az már techológiai kérdés. De az egésznek akkor van értelme, ha van teljesítményed. Ahhoz meg magasságdifi kell, tehát duzzasztani kell.

Komolyan mondom, szégyen, hogy egy matematikusnak ekkora arca van és ennyire buta...
@tobeor: Mivel elég jártas vagyok haditechnikában ezért nagyon alleergiás vagyok, amikor olyanok akarnak oktatni, akiknek láthatólag lövése sincsen róla.

Csak neked.

htka.hu/author/molnibalage/

Az írások sok helyen erősen butítva vannak, hogy megértse az, akiknek szól. Ezek után szerintem jó lenne, ha felmérnéd, hogy mekkora butaságot csináltál...
@tobeor: A sugárzás nem múlik el egy nap alatt te idióta.

Ha az előző napon összeszedett akkora sugárterhelés a gyerek, hogy 1 nap alatt meghalt, akkro a szüleinek is rég a föld alatt kellene lennie és a környéken mindenkinek.

Gőzöd nincsa a radiokatív szennyeződésekről sem. Úgy látom, hogy igazából semmihez sinsc közöd.

Ki alkalmaz ekkra hülyét, mint te bármire is...?
@molnibalage: te hol írtam hogy 1 nap alatt halt meg? ja hogy sehol csak már izomból fröcsögsz? ki vállal fel az egy ilyen rosszindulatú hazug trollhoz mint te?
@tobeor: "Illetve nem is vicces, tragikus, mind a halál, mind az ilyen hülyék akik mindenkiél többet tudnak morzsányi infó alapján is. "
- Hát persze! De akik ott voltak, azok csupa atomfizikusok és sugárbetegségekkel foglalkozó orvosok voltak, akik határozottan kimutatták hogy Csernobil miatt volt.
Értjük. Ha nem, akkor csatlakozom röhögőhöz, hazudsz.
@molnibalage: az hogy vonzódsz az erőszakhoz már a pofánrugós kommentedből is lejött. meg az is lejött már hogy jövőbe látónak hiszed magad előre 70 évvel, és tudod hogy milyen haditechnika lesz mondjuk 50 év múlva.

bónuszként még azt se bírod felfogni a pici agyaddal, hogy ha netán csakugyan kibírna egy rakétázást maga a reaktor, körülötte akkor is megsemmisülne az erőmű többi része, ami már önmagáéban több ezer milliárdos kár a romeltakarítás-újraépítés (ha egyáltalán lenne arra pénz és akarat), a ki tudja meddig kieső termelés és az ezekből fakadó járulékos károk miatt. tehát még akkor is fennáll a probléma lényege, ha netán igazad is lenne a reaktor isteni és örök időkig szóló sérthetetlensége kapcsán, az erőmű csábító célpont egy esetleges háború esetén, és óriási károkat okozna a lebombázása, és 70 év kurva sok idő, de ilyen bonyolult gondolkodással biztos nem fárasztod magad, neked a pofánrúgás egyszerűbb.
@belekotty: jól van Béla, látom te is okosabb vagy így látatlanba.
@tobeor: Milyen bizonyítékod van arra hogy sugárbetegségben halt meg? Hivatalos adat és ezt még senki sem cáfolta, hogy a Magyarországra jutó csernobili sugárszennyezés messze az egészségügyi határértékek alatt volt. Mutass egy olyan hivatalos értéket, amelynek már értékelhető egészségügyi a kockázata és mutass bizonyítékot ami sugárbetegségre, vagy sugárfertőzés következményét bizonyítja.
Az én nővéremet egy elszabadul szélkerék propellere ütötte agyon, az öcsémre ráesett egy rosszul felszerelt napelem, a bátyám kihűlt otthon mert egy geotermikus erőmű elszívta a meleget, az anyámat elvitte a vízi erőmű átszakadt gátja, a húgomat meg megerőszakolta egy grinpiszes. Na nekem ezekre pont annyi bizonyítékom van mint neked a tiédre!
@tobeor: Persze hogy okosabb vok, mert veled ellentétben én tudom mi az a sugárfertőzés. No meg az én köpenyemen van doziméter, te meg valszeg nem is láttál olyat.
@belekotty: *ásít*
ezeket már előtte a haverod, és válaszoltam is neki, olvass már rendesen mielőtt nekilátsz ismételgetni.
@tobeor: Hát bazdmeg feladom. Síkhülye vagy....
@tobeor: Te okoska! @röhögő: már betette neked a linket. Ezek az adatok ma is simán ellenőrizhetők. Ma kimész bárhova, megméred az értékeket olyan helyeken amiket nem tudott kimosni a víz és pontosan meg lehet mondani mennyi volt a sugárzás 1986-ban.
Egy akkor épített ház anyagából pontosan meg lehet mondani a Cs137 szintet, csak a természetes alapú logaritmus függvényt kell alkalmazni.
@tobeor: Olvastam. Semmiféle válasz nem adtál. Idézzed mi volt a szerinted érdemi válaszod. Fingod nincs az egészről, sík hülye vagy hozzá, ennyi.
@Blázser Bozsó: Pechedre elég jól ismerem az árakat. Úgy tűnik összekevered az előállítási és a piaci árat. Nem kéne. Te mint egyszeri fogyasztó sosem fogsz piaci árat fizetni. Cserébe sosem kell piaci árat fizetned.
@molnibalage: azért adod fel, mert erre nem tudsz mit mondani. egy erőmű nem rakéta-biztos még akkor se ha a reaktor része az, ez egyszerűen egy háborús kockázat.

@belekotty: Bélá, csak nem képzeled, hogy azért mert te lusta vagy olvasni, majd én a szolgád leszek és melózok helyetted? szépen megkeresed majd te magadtól hol írtam le a véleményem a kommunista diktatúra érdekeiről és cenzúrázott adatairól.
@GabikA: "hulye vagy, nem a kontenmentet, meg a reaktorfedelet kellene felrobbantani. Vezerlotermet elfoglalni, kakaot a maxra, biztonsagi berendezeseket kiiktatni"
- Ahhoz nem lehet hozzáférni. Megbontás esetén automatikusan beejtik a vészleállító rudakat, amelyeket csak a reaktor lehűlése és megbontása után lehet kiemelni.
Na most mennem kell, kb 2 óra múlva leszek megint gép előtt, akkor tudok majd reagálni, addig éljétek ki magatok a fikázásban :)
@tobeor: Ostoba vagy. Amit röhögő linkelt az messze a rendszer váltás után készült, az adatok pedig ismerte voltak. És gondolod hogy az illető azt amit a rendszerváltás után közölt, azokat a nem volt szocialista országokra vonatkozó adatokat hamisította volna? Elképesztően buta vagy, mert fel sem fogod miért nem hamisíthatta ezt a komcsi propaganda. Buta, korlátolt és még makacs is vagy.
@tobeor: Ha nem vennéd észre itt mindenki hülye csak te vagy helikopter.
@tobeor: Most tényleg kezdjem oldalakon át fejtegentni, hogy miért állatság a "rakétázgatás".

Miylen rakéta? Kitől? Milyen harci résszel? Pontosság? Puszító erő? Mindegyik pontnál meg tudo, neked mondani, hogy miért beszélsz állatságokat.
„Az atomenergia olcsó, az atomenergia kell!”

Faszt.
Az atomenergia szeneromuveket valt ki. Aki ezt, es ennek a jelentoseget nem latja be, az inkabb kussoljon.
@molnibalage: Elhiheted, hogy jobban értek a számokhoz mint te. Pont ezért zavar az erőmű hivatalos indoklása, nevezetesen az, hogy versenyképes áron kell áram az ipari fogyasztóknak. Ehhez sokkal inkább kéne a piacnyitás (növelt szlovák határkapacitás), mint egy 10 év múlva induló, drágán finanszírozható erőmű. Ja és nem a nagyfogyasztókkal kéne (részben) finanszíroztatni a rezsicsökkentés nevű ámokfutást, egyből versenyképesebbek lennének.
@molnibalage:
hol írtam olyat, hogy nem kell tározó, gát, zsilip? te vagy az, aki szerint egy vízmű szimpla turbina. te vagy az, aki szerint a vízmű csak és kizárólag energiatermelésre való. te vagy aki ezt atomreaktorral hasonlítod. mintha annak más funkciója nem lenne.

a vízművet kár lenne kihagyni csak azért, mert nagymarossal befürödtünk. mert az ugye képes helyzeti energiát tárolni. oké, hogy azt is csak veszteséggel lehet előállítani. de a rengeteg támogatott szélkerekeket egy atomerőművel és a fűtőművekkel direktben összekapcsolni bekapcsolni sem okos dolog.

ha valaki megújuló forrásokat akar, akkor a helyi optimumokat kell keresnie. a mátra vidék, a mezőföld, a kunságok, a hajdúság nyilván nem ugyanazokkal a jellemzőkkel rendelkezik. ebből következően egy gyöngyösi, paksi, szolnoki, debreceni érdeke eltér. és erről egy budapesti megint csak eltérően fog gondolkodni. és ezeket mégis csak össze kell hangolni valahogy. akkor ehhez vagy diktatúra kell. a kedves nemzetvezető eldönti. amelyik lobbi ügyesebben zsarolja, vagy többet tesz a zsebébe. vagy valamilyen önkormányzatiság kell. engedni kell, hogy a létrehozott járások szabadon összeálljanak megyékké. nem feltétlen jó helyen vannak most a határok. mezőföldből lehetne egy megye (duna-sió-m7 között), lehetne önálló balaton vidék (megye), önálló esztergom megye (duna-kanyar), vagy mátra vidék. néhány új megye kellene. néhánynak össze kellene kapcsolódnia a szomszédokkal. és lehet, hogy ez így összességében okosabb, mint pakssal hasonlítgatni. és kijelenti, hogy magyarországon a vizet az energetikából ki kell hagyni.
@igazi hős: Nem is értek egyet a rezsicsökkentés nevű állatsággal.
@kantonista:

Ezt írtad.

"elárulom neked, hogy a szél is sík terepen fúj. szélbe belerakunk egy kereket (ez ugye a zöldek prioritása), akkor a vízáramba miért ne rakhatnánk"

Ez azt jelenti, hogy te duzzasztó nélkül használnál vízturbinát.
@tobeor: A valasz hianya csak az olyan retardaltaknal jelent levegonek nezest, mint te. Biztos anyadek tul sokat dicsertek gyerek korodban, hogy ugyeset/szepet kakiltal, es keptelen vagy megerteni egy tulzott visszacsatolasoktol mentes kommunikaciot.
@molnibalage: Köszi az újabb humorbombát, be kell ismernem, valóban nem tudom, hogy 50 év múlva milyen rakétákkal és kik fogják lőni Paksot, ha egyáltalán lesz háború, szóval teljesen megfogtál azzal hogy egy estleges jövőbeni rizikót nem tudok gyártási számmal mellékelve konkrétizálni, érezhetően megy neked a feltétles jövő idő logikája, csak így tovább.

@Reggie: Kár hogy kiszartad azt a kis agyad a nagy erőlködésben, és nem tűnt fel neked, hogy a listámtól teljesen függetlenül folytatták sokan az atomerőmű melletti érvelést, tehát ez maga a visszajelzés arra, hogy ami nem illik a koncepciójukba, azt egyszerűen levegőnek nézik. Tudom te, Móricka, ezt a bonyolult logikát nem vagy képes felfogni, de ne félj, anyád ilyen degeneráltan is szeret téged.

Ja, mint már írtam volt aki konkrétan be is ígért további visszajelzést (elmaradt, nyilván belátta hogy kár erőlködnie), de ezt már írtam és ezt meg te nézed levegőnek :D Folytasd csak, te szerencsétlen...
@tobeor: Idefigyu te fasz!

A linkem *int, a maximális környezeti dózisteljesítmény növekedés 440 mikroSievert volt, vagyis durván fél milliSievert.
A legkisebb bizonyítottan rákkeltő szint 100 milliSievert, te ostoba fajankó! Vagyis a kétszáz szorosa!

hu.wikipedia.org/wiki/Sievert

Egy banán elfogyasztása: 0,1 μSv
8 óra alvás egy ember mellett: 0,5 μSv[3]
Fogászati röntgenfelvétel: 5 μSv[4]
Mammográfiai felvétel: 3 mSv[4]
Komputertomográfiai felvétel az agyról: 0,8–5 mSv[5]
Komputertomográfiai felvétel a mellkasról: 6–18 mSv[5]

Óránkénti sugárzási példák

Közelítő sugárzási szintek a csernobili 4-es reaktor mellett, nem sokkal a csernobili atomkatasztrófa során bekövetkezett robbanás után: 10–300Sv/h
Tipikus háttérsugárzás Magyarországon: Budapest - 0,059-0,135 μSv/h, Pécs - 0,156μSv/h, Paks - 0,065-0,085 μSv/h [6]

Éves sugárzási példák

Atomerőmű közelében levő település: 0,1–10 μSv/év[7][3]
Szénerőmű közelében levő település: 0,3 μSv/év[3]
Kozmikus sugárzás a tengerszinten: 240 μSv/év[7]
Földi sugárzás (a talajból): 280 μSv/év[7]
Természetes sugárzás az emberi testben: 400 μSv/év[7]
Az Egyesült Államok Capitoliuma gránit anyagának sugárzása: 850 μSv/év[8]
A természetes háttérsugárzás átlagos hatása egy emberre: 2 mSv/év; 1,5 mSv/év Ausztráliában, 3,0 mSv/év Amerikában[3][9][10]
New York-Tokió légiutak a repülőgép személyzete számára: 9 mSv/év[10]
Légköri hatások (többnyire radon): 2 mSv/év[7][11]
A teljes átlagos dózis Amerikában: 6,2 mSv/év[12]
Dohányzás 1,5 csomag/nap: 13-60 mSv/év[8][11]
Háttérsugárzás Irán, India és Európa egyes részein: 50 mSv/év[10]
A legkisebb bizonyítottan rákkeltő szint: 100 mSv/év[10]
@tobeor: Te hülye fasz, csak hogy lásd milyen kevés volt a bizonyított sugárzás az egészségügyi határértékekhez képest.

A sugárdózisok tipikus tünetei
Searchtool right.svg Bővebben: Sugárbetegség

Az akut (egy napon belüli) sugárdózisok tünetei:[16]

0 – 0,25 Sv (0 – 250 mSv): Nincs tünet
0,25 – 1 Sv (250 – 1000 mSv): Egyes emberek hányingert és étvágytalanságot éreznek; csontvelő-, nyirokcsomó- és lépkárosodás.
1 – 3 Sv (1000 – 3000 mSv): Közepes vagy erős hányinger, étvágytalanság, fertőzés, súlyosabb csontvelő-, nyirokcsomó- és lépkárosodás, a felépülés valószínű, de nem biztos.
3 – 6 Sv (3000 – 6000 mSv): Erős hányinger, étvágytalanság; vérzés, fertőzés, hasmenés, hámló bőr, nemzőképtelenség (sterilitás); kezelés nélkül halál.
6 – 10 Sv (6000 – 10000 mSv): A fenti tünetek és a központi idegrendszer károsodása; elhalálozás várható.
10 Sv fölött (10000 mSv): bénulás és halál.
@tobeor: A 0.5 mSv-t össze tudod vetni a 250 mSv-vel ami még tünetmentes, te zápult agyú?
molnibalage 2013.10.31. 12:50:16 A szigetelés és fűtéskorszerűsítésnek semmi köze a villamos energia igényhez...
Már hogyne lenne. A teljes primer energiaigényt kell nézni, és azzal kell játszani, nem kivenni belőle egy szegmenst.

molnibalage 2013.10.31. 13:01:39 @kantonista: Te azt állítottad, hogy nem kell tározó, mert a folyó víz meghajtja a turbinát. Erre mondtam, hogy nézzed már meg, hogy mitől függ a turbina teljesíménye.

Lehet, sőt van is olyan turbina -- nem óriási, hanem kicsi -- amit
le lehet tenni az áramlásba és szépen veszi ki az energiát a folyóból, de csak annyit, hogy ne zavarjon be nagyon a vízfolyásnak és a víz természetes folyamatainak.
Egyébként az a fő gond veled és a veled egy blokkokat fújókkal, hogy csak Business As Usual tudtok gondolkodni. Kár, hogy amikor Paksról döntöttek, nem voltatok ott, biztos megfúrtátok volna az egészet. :-)
@vamá:
azt állítom, hogy amúgy is kell tározó, gát, zsilip, csatorna. mert másképp nincs mezőgazdaság, árvízvédelem, hajózás. és meg lehet fontolni, hogy a vízműbe rakjunk turbinát. mert az áramot termel. vagy akár szivattyút, mert a vízmű képes helyzeti energiát tárolni. a nap és a felhők járását még úgy ahogy lehet számítani. de a szelet nagyon nehéz. tehát kell mellé valami puffer. és ez is lehet a vízmű.

nem lehet azt mondani, hogy víz nem kell, mert itt nem lejt a folyó. vagy ha lejt, akkor kicsi a vízhozam. ez oké, de ettől függetlenül lehetnének kisebb vízművek. elég sok munkahelyet teremtenének, és elég sok irányba lehetne őket hasznosítani.
@molnibalage:
mert a vízáram neked azt jelenti, hogy nincs nincs duzzasztás.
@Pobjeda elvtárs: hvg.hu/gazdasag/20130711_Uj_terv_keszul_a_paksi_atomeromu_bontasar

A leállítási és bontási terv legújabb változata 2013-ban készül el – mondta a lapnak Kereki Ferenc, a Radioaktív Hulladékokat Kezelő Közhasznú Kft. ügyvezető igazgatója.

A legutóbbi költségbecslés szerint egy paksi blokkot mintegy 380 milliárd forintból lehet majd lebontani – olvasható a gazdasági napilapban.
@GabikA:
"A legutóbbi költségbecslés szerint egy paksi blokkot mintegy 380 milliárd forintból lehet majd lebontani"

na ez nagyon érdekes, köszi az infót, végre újdonság is felmerül. 380 milliárd/blokk? :) nem semmi... repkednek itt a milliárdok rendesen...
@tobeor: na miva okoska? mijé kussósz a szivertekről?
@GabikA: Az Paks 2 éves bevétele. Na és?